Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm: 1-Sanık ... hakkında TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53/1-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,
2-Sanık ... hakkında TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53/1-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ... yönünden;
Genel kural, tanıkların mahkeme huzurunda bizzat dinlenilmesi olup bunun gerçekleşememesi halinde SEGBİS yolu ile dinlenebileceği, bu teknik imkanın bulunmaması halinde de hastalık veya malullük veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle bir tanık veya bilirkişinin uzun ve önceden bilinmeyen bir zaman için duruşmada hazır bulunmasının olanaklı bulunmayacağı anlaşılırsa, mahkemece istinabe yolu ile dinlenilmesine karar verilmesi mümkündür. (CMK 180/1); ancak
tanık veya bilirkişilerin dinlenmesi için belirlenen gün, Cumhuriyet savcısına, suçtan zarar görene, vekiline, sanığa ve müdafiine bildirilmelidir (CMK 181/1) Dosya kapsamında sanık ... hakkında beyanları belirleyici olan ve hükme esas alınan tanıkların talimat yolu ile dinlenilmesi, tanıkların dinlenilmesi için belirlenen günlerin sanık ve müdafiine bildirilmeyerek, tanıkların sorgulanması hakkının engellenmesi CMK 180/1 ve 181/1 maddelerindeki emredici hükümlere aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanık ... yönünden;
Sanık savunmaları ve aşamalarda sunulan dilekçe içerikleri ile sanığın ByLock kullanıcısı olduğunun delili kabul edilen ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporundaki roster kayıtlarına göre, eklenen kayıtların erkek şahıslara ait olduğunun anlaşılmasına nazaran maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması bakımından anılan değerlendirme raporunda gösterilen şahıslara ait bylock tespit ve değerlendirme raporlarının ilgili birimlerden ya da varsa dava dosyalarından temin edilmesi, sanığın eşi ... hakkında dava bulunup bulunmadığı araştırılıp derdest ise her iki dosyanın birleştirilmesi, karar verilmiş ise yargılama evraklarının dosya içerisine alınması ile tüm delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Kabul ve uygulamaya göre de;
a-Suç tarihinin sanık ... ve Mehmet için sırasıyla yakalama tarihleri olan "19.02.2017 ve 17.02.2017" yerine İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçeli karar başlıklarında “17-25.12.2013 ve 02.03.2017” olarak yazılması, tutuklama tarihinin sanık ... için "07.03.2017 " yerine “02.03.2017” olarak gösterilmesi ve gözaltında bulundukları "19.02.2017-01.03.2017 ve 17.02.2017-02.03.2017" tarihlerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin gerekçeli karar tarihinin 08.02.2019 yerine 08.02.2018 olarak yanlış yazılması,
b-Tayin edilen temel cezalardan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddelerinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesiyle yetinilmesi,
c-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, sanık ...’un tutuklulukta geçirdiği süre atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8.
maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.