Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım
08.04.2017, 12.04.2017, 28.04.2017, 30.10.2017
Hüküm: 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Ali Çoşkun, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında:
TCK’nın 314/2, 53/1, 58/9, 62/1, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi,
2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında:
TCK’nın 314/2, 53/1, 55, 58/9, 62/1, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi,
3- Sanık ... hakkında:
TCK’nın 314/2, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,
4- Sanık ... hakkında:
TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2, 6352 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 220/7.maddesinin 2.cümlesi, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53/1, 63 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi
5- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında: TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2, 6352 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 220/7.maddesinin 2. cümlesi, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53/1, 63 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi.
6- Sanık ... hakkında: TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 221/4, 62, 53/1, 58/9, 63 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Tayin olunan cezaların süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, bir kısım sanıklar ve müdafilerinin duruşma istemlerinin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;
I- Sanık ... hakkında temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede;:
Sanık müdafine 16.06.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 09.06.2020 tarih ve 2018/2142 E., 2020/396 K. sayılı kararına karşı, müdafinin gerekçeli temyiz layihasını 15 günlük süreden sonra 16.07.2020 tarihinde verdiği ve yasal süre içerisinde temyiz başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından; sanığın, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 03.09.2020 tarihli temyizin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesine göre reddi ile hükmün ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Ayşe Elvan Tunç Erdoğan, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Süleyman Sami Tanrıöever, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında yapılan incelemede:
Dosya kapsamına göre sanık ...’ın eylemlerindeki süreklilik, çeşitlik ve yoğunluk dikkate alındığında, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil örgüt üyesi olduğunun kabul edilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddelerindeki atfın niteliği ve aleyhe temyiz bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; bir kısım sanıklar ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının ayrı ayrı esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1)Sanık ... hakkında;
Ereğli ve sonrasında Konya Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın, kovuşturma aşamasında vermiş olduğu dilekçesinde; "savunmasını fiziki ortamda hazır bulundurularak yapmak istediğini" ifade etmesi karşısında, hükümden önce 25.08.2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı K.H.K’nın 147. maddesiyle değişik CMK’nın 196/4. maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğu belirtilmeden yargılamanın hiçbir aşamasında mahkeme salonunda hazır bulundurulmaksızın SEGBİS yöntemiyle savunması alınıp son sözü sorulmak suretiyle yargılamanın tamamlanıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanunun 196/4. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,
2)Sanıklar Necdet Yelikaya ve ... hakkında;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih ve 2017/16.MD-956 Esas, 2017/370 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih ve 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaata ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağının kabul edildiği gözetilerek;
ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanıkların, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin suçun sübutunun tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; sanıklar hakkında ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağı ile User ID bilgilerinin henüz tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmakla, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit değerlendirme tutanağı getirilmeye çalışılıp, UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasından sanıklar hakkında beyan ve ifade olup olmadığının sorgulanarak varsa bu beyanların aslı veya onaylı suretlerinin getirtilerek, ayrıca İlk Derece Mahkemesi kararından sonra dosyaya geldiği anlaşılan kollukta şüpheli olarak dinlenen ve sanık ... hakkında beyanda bulunan Alaattin Çeliker'in beyanlarının duruşmada okunarak gerek görülmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmeleri sağlanıp tüm delillerin CMK’nın 217. maddesi gereğince duruşmada okunup tartışılmasından sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Sanıklar ... ve ... hakkında;
Sanıkların sadece FETÖ örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı derneklerde üyelik kayıtlarının bulunması silah terör örgütüne yardım suçunu oluşturmayacağı ancak dosya kapsamına göre eylem ve faaliyetlerinin silahlı terör örgütüne sempati düzeyinde kaldığı gözetilerek beraatlerine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine kararı verilmesi,
4)Sanık ... hakkında:
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61/1. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak, hakkaniyete uygun bir ceza tayini gerekirken, temel cezanın belirlenmesinde suçun unsurlarının teşdit sebebi kabul edilip, TCK'nın 61/3. maddesine muhalefet edilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayini,
5)Sanıklar ... ve ... hakkında:
Tüm dosya kapsamı ve soruşturma aşamasında ifadeleri alınan şüphelilerin beyanlarına göre; sanıkların silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre üyelik suçundan verilen hükümlerde bir isabetsizlik yok ise de; sanıkların temyiz aşamasında etkin pişmanlıktan yararlanmak istediklerini bildirerek 29.03.2021 ve 24.03.2021 tarihli dilekçelerinde örgütle irtibatlarına ilişkin bilgiler vereceklerini belirtmeleri karşısında, duruşmada hazır edilerek etraflıca beyanları alınıp, verdikleri bilgilerin örgüt içerisindeki kaldıkları süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgilerle örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre haklarında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu;
Bozmayı gerektirmiş, bir kısım sanıklar ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkında sair yönleri incelenmeyen hüküm ile diğer sanıklar hakkındaki hükümlerin bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı, mevcut delil durumu, suç vasfı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye taleplerinin reddi ile sanık ...'ın tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.