İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtirazla ilgili Mahkeme Kararı : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza
Dairesinin 16.10.2019 tarih ve 2018/1302-2019/696
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelenip gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında Dairemizce verilen 18.02.2021 tarih ve 2019/11831-2021/1315 sayılı karara yönelik sanık ... hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 27.05.2021 tarihli KD-2021/57303 sayılı yazısı ile itiraz edilmekle dosya incelendi;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2021 tarihli itiraznamesinde özetle;
"5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesinde" Bir karar veya hükme katılan hâkim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz. " şeklinde düzenlenmiştir.
İtiraza konu dosyanın incelemesinde, sanık ...’in mahkumiyetine hükmedilen İlk derece Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2018 gün ve 2017/138 Esas, 2018/214 Karar sayılı ilamına konu yargılamada, sanığın savunmasının alındığı, tutukluluk durumunun değerlendirildiği, yargılama ile ilgili bir kısım esaslı işlemlerin yapıldığı 24.08.2017, 18.10.2017, 06.02.2018 tarihli duruşmalara, sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 08.05.2016 tarihli karar
duruşmasına Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak Eyup Mergen'in katıldığı, daha sonradan ise Eyup Mergen'in, Yargıtay üyesi olduğu, Eyüp Mergen’in sanık ... hakkındaki Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2018 gün ve 2017/138 Esas, 2018/214 Karar sayılı kararının temyizine dair incelemesinin yapıldığı, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 18.02.2021 tarih ve 2019/11831 Esas, 2021/1315 Karar sayılı ilamında, mahkemenin kanuna uygun olacak şekilde teşekkül edilmemesi sonucunu doğuracak şekilde karar veren heyette üye olarak yer alarak,5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edildiği sonuç ve kanaatine varıldığından, anılan hükmün onanmasına ilişkin karara itiraz edildiği belirtilerek itiraz dilekçesi ve ekleri 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Karar düzeltme talebi ve ekli dosya 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik CMK'nın 308/2, 3. madde ve fıkralarınca Dairemizce incelendiğinde; 5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesinde" Bir karar veya hükme katılan hâkim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz. " düzenlemesi karşısında, sehven Dairemiz üyesi Eyüp Mergen’in karara katılmış olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu değerlendirilerek itirazın kabulüne karar verilmiştir.
KARAR:
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının karar düzeltme talebinin KABULÜNE,
2-Dairemizin 18.02.2021 gün ve 2019/11831 Esas-2021/1315 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,
3-Farklı bir heyet oluşturularak sanığın temyizine ilişkin yapılan incelemede;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda :
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi, Zaman gazetesi ve Sızıntı dergisine abone olması hususunun örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;
Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan madenin atıf maddesi olarak kabulü ile TCK’nın 58/6 maddesinin ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine 5275 sayılı Kanunun 108/4. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “TCK'nın 58/9. maddesi göndermesiyle TCK’nun 58/6-7. maddesi gereğince cezasının infazının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre yapılmasına, TCK’nun 58/6-7. ve 5275 sayılı yasanın 108/4.maddesi gereğince cezasının infazından sonra başlamak üzere hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresi çıkartılarak yerine "Örgüt mensubu olan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, TCK 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy