Mahkemesi :Ceza Dairesi
İ
Suç : Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme, Silahlı terör
örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme
Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... .'in silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraatlerine;
2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçundan TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet;
3- Sanıklar ...,.... ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi, TCK'nın 221/4-son, 221/5, 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet;
4- Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi, TCK 221/4-son, 221/5, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet;
5- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,....,....,...,....,....,..... ..., ..., ..., ..., ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet;
6-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet;
7- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan; TCK'nın 314/1 maddesi, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi, TCK'nın 221/4-son, 221/5, 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükümlerine karşı istinaf başvurularının reddine
.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;
I- Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde temyiz sebebi bildirmedikleri anlaşılmakla sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Zaman gazetesi aboneliği ve çocuklarını örgüte müzahir kurumlara gönderilmesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeksizin bir kısım sanık hakkında hükme esas alınması sonuca etkili görülmemiştir.
A- Sanık ... hakkında verilen Beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kanıtlar değerlendirilip nedenleri açıklanmak suretiyle kabul ve takdir kılınmış olmakla usul ve yasaya uygun bulunduğundan Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin kararın ONANMASINA,
B- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...
..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .......ı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı,.... Tarım Hayvancılık İthalat ve İhracat, İnşaat ve Gıda Tic. Ltd. Şirketinin müsaderesi hususundaki talebin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar ve müdafiileri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ileri sürdükleri temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;
1-Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanıklar hakkında sadece TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Salih
Akyol hakkında TCK’nın 314/2. maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl 6 ay temel hapis cezasından 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılırken 7 yıl 15 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 8 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunması; sanık ... hakkında TCK’nın 314/2. maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl 5 ay temel hapis cezasından 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılırken 7 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 8 yıl 3 ay hapis cezasına, ve buna bağlı olarak TCK’nın 62. maddesi uyarıca 1/6 oranında indirim yapılırken 6 yıl 9 ay 7 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerde TCK’nın 314/2. maddesi uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılırken 10 yıl 15 ay yerine 11 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrür uygulamasına dair kısımları bütünüyle çıkarılarak yerlerine “Sanıklara verilen cezaların, TCK’nın 58/9 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve ayrıca haklarında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,” ibarelerinin eklenmesi; hükmün B-1-b, B-11-b, B-21-b, B-45-b, B-64-b, B-71-b, B-150-b, B-226-b, B-260-b, B-285-b fıkralarında yer alan “8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,” ibareleri çıkarılarak yerlerine “7 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına” ibarelerinin eklenmesi; hükmün B-107-b fıkrasında yer alan “ 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkarılarak yerine “7 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ve devamında hükmün B-107-c fıkrasında yer alan “ 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,” ibaresi çıkarılarak yerine “ 6 yıl 9 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ibarelerinin eklenmesi; hükmün B-68-b, B-332-b, B-340-b, B-341-b fıkralarında yer alan “11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibareleri çıkarılarak yerlerine “10 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibareleri eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., A..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
1- Sanık ... yönünden;
Sanığın üzerine atılı silahlı silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314/2. maddesi ile müsnet suç için uygulanması zorunlu olan TMK'nın 5/1. maddesinin uygulanması sonucunda öngörülen hapis cezasının alt sınırı nazara alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 150/3. maddesi uyarınca sanığa barodan zorunlu müdafii tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden,
a-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.05.2012 tarih ve 2011/1-872 esas, 2012/198 karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; sanıklar ... ile ...’ın, sanıklar ... ile ...’in, sanıklar ... ile ...’ün, sanıklar ... ile ...’ın, sanıklar ... ile ...’in, sanıklar ... ile ...’ın, sanıklar ... ile ...’in, sanıklar ... ile ...’ın, sanıklar ... ile ...’ın, sanıklar ... ile ...’nin aynı müdafii ile temsil edildikleri ve birbirleri aleyhine beyanlarda bulundukları anlaşılmakla, aynı müdafii tarafından temsil edilen sanıklar arasında savunmalarına zaafiyet yaratacak düzeyde zarar verebilecek menfaat çatışması oluştuğundan ayrı müdafilerce temsil edilmelerine imkan sağlaması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 152/1. maddesine muhalefet edilmesi,
b- Sanık ...’un örgütün Konya İl İmamlığı ve Türkiye Sanat İmamlığı görevlerinde bulunduğuna dair dosya kapsamındaki beyanlar ve yine temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan ... ve .... isimli şahısların sanık ...’un örgütün Kazakistan Ülke İmamlığı görevinde bulunduğuna ilişkin beyanları dikkate alındığında sanığın faaliyetleri ve konumunun silahlı terör örgütü yöneticiliği suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında düşülen yanılgı sonucu hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hüküm kurulması,
c- Sanık ... tarafından temyiz aşamasında Dairemize gönderilen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma talepli dilekçesinin içeriğinde, sanığın örgüte ve örgüt mensuplarına ilişkin bir kısım anlatımlarda bulunduğu nazara alınarak; duruşmaya çağrılıp etraflıca dinlenerek etkin pişmanlık kapsamında beyanları sorulup örgütte bulunduğu süre ve konumu ile uyumlu bilgiler verip vermediği değerlendirildikten sonra hakkında TCK’nın 221. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması lüzumu,
3- Sanıklar ... ve ... yönünden;
Ayrıntıları dairemizin 27.03.2019 tarih ve 2018/5790 – 2019/2551 sayılı kararında belirtildiği üzere FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yapılanması içerisinde İl imamı düzeyinde faaliyet yürüten sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgütü yönetme suçunu oluşturacağı cihetle;
Örgüt yapılanması içerisinde il olarak kabul edilen Altındağ ve Yenimahalle İl imamlığı yaptığı, ayrıca dosya kapsamında bulunan Alper Göğebakan isimli şahsın beyanına göre de Konya İl İmamı olarak faaliyet yürüttüğü anlaşılan sanık ... ile Endonezya ülke imamı ve Adana İl İmamı olarak faaliyet yürüttüğünü beyan eden sanık ...’in eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 314/1. maddesinde yazılı "Silahlı Terör Örgütü Yönetme" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında düşülen hata sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Sanık ... yönünden;
a-Selçuk Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak görev yaparken ihraç edilen, dosya kapsamına, tanık beyanlarına göre örgüte mensup kişilerin yüksek lisans ve doktora eğitimlerini ayarlayan, himmet toplantılarına katılan, Selçuk Üniversitesi rektörlük seçimlerinde örgüt mensupları ile çalışma yürütüp toplantılara katılarak örgütle bağı olan rektör adayını destekleyen ve ilk derece mahkemesinin kabulüne göre bu faaliyetleri neticesinde 2013 yılında enstitü müdürü olarak görevlendirilerek ödüllendirilen sanığın savunması da nazara alındığında eylemlerindeki süreklilik çeşitlik yoğunluk gözetilerek hiyerarşik yapıya dahil olduğunun kabulü ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanık hakkında TCK’nın 314/2. maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl temel hapis cezasından TCK’nın 220/7. maddesi uyarınca yapılan 2/3 oranında indirim sonucu belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasından, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılırken 1 yıl 18 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesi ve buna bağlı olarak TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılırken 1 yıl 13 ay hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunması,
5- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden;
Sanıklar ve müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde; suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak; hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,
b- Etkin pişmanlıktan faydalanan sanık ...’ın aşamalarda verdiği bilgiler ile temyiz aşamasında dairemize gönderdiği 30.06.2021 tarihli dilekçesinde örgütsel faaliyetleri kapsamında verdiği bilgiler de gözönüne alınarak sanığın duruşmada yeniden savunması alınıp örgüt yapılanması ile örgütsel konum ve faaliyetleri hakkında verdiği bilgiler değerlendirilerek TCK’nın 221/4-2.cümlesi uyarınca yapılacak indirim miktarının buna göre tayin ve takdir edilmesinin gözetilmesi lüzumu,
6- Sanık ..., ... yönünden;
Dosya kapsamına göre sanık ...’ın doktor olarak görev yaparken ihraç edildiği, BankAsya'da hesap hareketlerinin bulunduğu, ... ve... isimli şahısların beyanlarına göre sohbet toplantılarına katıldığı;
Sanık ...’un esnaf olduğu, BankAsya'da hesap hareketlerinin bulunduğu, örgüte müzahir eğitim şirketinde 2012 yılında ortaklığının bulunduğu, ...,.... ve ... isimli şahısların beyanlarına göre 2013 yılına kadar sohbetlere katıldığı örgüt adına yardım topladığı, savunmasında 2013 yılından sonra örgütle bağını kopardığını beyan ettiği;
Örgüt liderinin talimatı doğrultusunda FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı Bank Asya’da katılım hesap açtırıp para yatıranlar hakkında, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir başkaca eylem ve faaliyet tespit edilememesi durumunda silahlı terör örgütüne yardım etme suçunun; örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir eylem ve faaliyetlerin tespit edilmesi halinde ise silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluşacağı nazara alınarak; sanıkların örgütün kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonraki tarihlere uzanan örgütsel eylem ve faaliyetlerinin tesbiti ile bankasya hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyeti olup olmadığının belirlenmesi bakımından; sanıkların 2013 yılı öncesine ilişkin hesap hareketleri de getirtilip tüm işlemler birlikte değerlendirilerek işlemlerin rutin bankacılık işlemleri olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınıp, sanıklar hakkında beyanda bulunan şahısların mahkemede tanık sıfatıyla dinlenip etraflıca ve ayrıntılı beyanları alındıktan ve sanıklar hakkında UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında başkaca bilgi ve belge bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa dosyaya getirtildikten sonra sanıkların eylem ve faaliyetleri yer ve zaman belirtilmek suretiyle somuştlaştırılmaya çalışılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
7- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden;
Dosya kapsamına göre; sanık ... ’nin örgüte müzahir eğitim kurumlarında çalıştığı, ...,....,....,...,.... ve ... isimli şahısların beyanlarına göre sohbet verip, öğrencilerle ilgilendiği, burs ve himmet adı altında para topladığı, örgüte müzahir kurumlarda öğretmenlik yapmakla birlikte farklı kurumlarda da çalışma kayıtlarının olduğu;
Sanık ...’ün doktor olarak görev yaptığı, BankAsya'da hesap hareketlerinin bulunduğu, ...,.... ve ... isimli şahısların beyanlarına göre doktorlar mütevelli grubunda sohbetlere katıldığı, savunmasında ise 2013 yılı sonuna kadar sohbetlere katıldığını bu tarihten sonra sohbetlere katılmadığını belirttiği;
Sanık ...’in örgüte müzahir kurumda öğretmen olarak çalıştığı ancak 2014 yılında ayrıldığı, ... isimli şahsın beyanında sanığın bölgeci olduğunu belirttiği ancak detaylı bir anlatımının bulunmadığı;
Sanık ...’ın 2010-2013 yılları arasında örgüte müzahir eğitim kurumunda öğretmenlik yaptığı, 2014 yılından itibaren Sosyal Güvenlik Kurumunda memur olarak çalıştığı, ... isimli şahsın sanığın kaldığı öğrenci evinin abisi olduğunu ve isminin Murat olduğunu beyan ettiği ancak sanığın savunmasında bu iddiayı kabul etmediği, BankAsya hesap hareketlerinin ise rutin bankacılık işlemleri olduğunun anlaşıldığı;
Sanık ...’nın 2008-2013 yılları arasında örgüte müzahir kurumda memur olarak çalıştığı, 2014 yılında öğretmen olarak Milli Eğitim Bakanlığınca atamasının yapıldığı, ..., ... ve ... isimli şahısların hazırlık aşamasındaki beyanlarına göre sohbetlere katıldığı, meram bölgesinde zaman gazetesi aboneliğinden sorumlu olduğu, burs ve himmet adı altında para topladığı, savunmasında hakkındaki beyanları kabul etmediği;
Sanık ...’nin 2012-2016 yılları arasında örgüte müzahir kurumda danışma memuru olarak çalıştığı, bankasya hesap hareketlerinin bulunduğu, ... isimli şahsın beyanına göre muhasebecilerin katıldığı sohbet toplantılarına katıldığı,
a-Sanıkların tespit olunan eylemlerinin tarihi nazara alındığında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kamuoyunca bilinen operasyonel eylemlerinden sonraki tarihlere uzanan örgütsel faaliyet ve eylemlerinde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından, ilgili paragrafta adı geçen tanıkların duruşmada sanıklar hakkında etraflıca ve ayrıntılı beyanları alınıp, UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasından sanıklarla ilgili beyan olup olmadığı da araştırılarak varsa dosyaya getirtilip, sanık ... hakkında temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan ... ve ... isimli şahısların beyanları ile sanık ... hakkında temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan ... isimli şahsın beyanı CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada ilgili sanıklar ve müdafilerine okunup, gerekirse başkaca tespit edilen beyan sahipleri mahkemede tanık sıfatıyla dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- Sanık ... hakkında TCK’nın 314/2. maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl temel hapis cezasından TCK’nın 220/7. maddesi uyarınca yapılan 2/3 oranında indirim sonucu belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasından, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılırken 1 yıl 18 ay hapis cezası yerine
hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesi ve buna bağlı olarak TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılırken 1 yıl 13 ay hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunması,
8- Sanık ... yönünden;
Örgüte müzahir öğrenci yurdunda yönetim memuru olarak çalışan ve bankasyada hesabı bulunan sanığın hesabının maaş hesabı olduğunu anlaşıldığı ancak ... isimli şahsın sanığın sohbet yaptığına, öğrencilerin kamu kurumuna yerleştirilmelerinden sorumlu olduğuna ilişkin beyanları nazara alındığında; sanığın eylem ve faaliyetlerinin yer ve zaman bakımından somutlaştırılması gerektiği nazara alınarak ... isimli şahsın tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın eylem ve faaliyetleri hakkında etraflıca beyanın alınıp, UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında başkaca bilgi ve belge olup olmadığı araştırılıp varsa dosyaya getirtilerek tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
9- Sanık ... yönünden;
Tanık ...’in beyanlarının suçun sübutu açısından belirleyici delil niteliğinde olması nazara alındığında; CMK’nın 210. madde hükmü uyarınca tanığın duruşmada yeniden hazır edilerek sanık hakkında etraflıca beyanları alınıp sanık ve müdafiine soru sorma hakkı tanındıktan ve soruşturma aşamasındaki beyanları ile çelişki olması halinde çelişki giderildikten, sanığın örgütsel faaliyet ve eylemleri yer ve zaman itibarıyla somuşlaştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
10- Sanık ... yönünden;
a-2014 yılının Mayıs ayında yapıdan ayrılarak Ankara iline gittiğini beyan eden sanığın örgütsel faaliyetlerine devam edip etmediğinin belirlenmesi bakımından Ankara’da bulunduğu dönemde çalıştığı ...Serbest Muhasebecilik Mali Müşavirlik AŞ’nin örgütle iltisaklı ve irtibatının olup olmadığı ayrıca Uyap örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir ifade veya beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Kabul ve uygulamaya göre de;
Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde; suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak; hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,
11- Sanık ... ve ... yönünden;
a-... isimli şahsın hazırlık beyanında sanık ...’un Çumra İlçesinde bulunan öğretmenlerden sorumlu kişi olduğunu bildirdiği anlaşılmakla, tanığın duruşmada hazır edilerek etraflıca beyanları alınıp sanığın örgütsel faaliyetleri yer ve zaman itibarı ile somutlaştırılmaya çalışılarak sonra sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Dosya kapsamında yer alan H...,... ve ... isimli şahısların beyanlarına göre, örgüte müzahir kurumda öğretmen olarak görev yapıp sohbet düzenleyen, burs ve himmet toplayan, bölgeci olan kişileri bir araya toplayarak görev dağılımı yapan sanık ...’ün eylemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kamuoyunca bilinen operasyonel eylemlerinden sonraki tarihlerde devam ettiğinin anlaşılması halinde silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluşacağı nazara alınarak, adı geçen tanıkların duruşmada hazır edilerek sanık hakkında etraflıca beyanları alınıp sanığın örgütsel faaliyetleri yer ve zaman itibarı ile somutlaştırılmaya çalışılıp UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasından sanıklarla ilgili beyan olup olmadığı da araştırılarak varsa dosyaya getirtilip tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c- Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanıklar hakkında TCK’nın 314/2. maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl temel hapis cezasından TCK’nın 220/7. maddesi uyarınca yapılan 2/3 oranında indirim sonucu belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasından, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılırken 1 yıl 18 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesi ve buna bağlı olarak TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 13 ay hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunması,
12- Sanıklar ... ve ... yönünden;
a-Örgüte müzahir kurumda öğretmen olarak çalışan, örgüt liderinin talimatı üzerine BankAsya’ya para yatırıp katılım hesabı açtıran, ... isimli şahsın beyanına göre Emniyet Teşkilatına ve Gümrük Bakanlığına alınacak personellerle ilgili liste hazırlayıp üst düzey yöneticilere ileten sanık ...’in; örgüte müzahir kurumda öğretmen olarak çalışan, örgüt liderinin talimatı üzerine BankAsya’ya para yatırıp katılım hesabı açtıran, ... isimli şahsın beyanına göre örgüt içerisinde Serrehber olarak görev yapan sanık ...’in eylemlerinde örgütün hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk bulunup bulunmadığının tespiti ve suç vasfının tayini bakımından, sanık ... hakkında beyanda bulunan ... isimli şahıs ile sanık ... hakkında beyanda bulunan ... isimli şahıs duruşmada hazır edilip tanık sıfatıyla dinlenerek sanıkların eylem ve faaliyetleri hakkında etraflıca beyanları alınarak; yine temyiz aşamasına dosyaya geldiği anlaşılan sanık ... hakkında beyanda bulunan ... isimli şahsın beyanı ile sanık ... hakkında beyanda
bulunan ... isimli şahsın beyanı CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunup diyecekleri sorularak, gerekirse tanık sıfatıyla duruşmada dinlenilip, sanıkların eylem ve faaliyetleri hakkında etraflıca beyalarının alınmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesinin gözetilmesi lüzumu,
b- Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanık ... hakkında TCK’nın 314/2. maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl temel hapis cezasından TCK’nın 220/7. maddesi uyarınca yapılan 2/3 oranında indirim sonucu belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasından, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılırken 1 yıl 18 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesi ve buna bağlı olarak TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılırken 1 yıl 13 ay hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunması,
13- Sanıklar ..., ... ve ... yönünden;
Sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
UYAP üzerinden yapılan incelemede dosyaya temyiz aşamasında geldiği anlaşılan sanık ... hakkında Mehmet Ali Şeker isimli şahsın askeri mahrem yapılanmada faaliyet gösterdiğine dair beyanı; sanık ... hakkında Mehmet Yavuz isimli asker şahsın sanığın kendisine abilik yaptığına dair beyanı CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunup diyecekleri sorularak, ayrıca sanık ... hakkında Gümüşhane Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen askeri mahrem yapı içerisinde bulunduğuna dair tutanağın dayanağı araştırılıp sonucuna göre TCK’nın 61. maddesi uyarınca örgütün mahrem yapısında faaliyet yürüten örgüt mensuplarının konum ve faaliyetleri gereği meydana getirdiği tehlikenin ağırlığı da gözetilerek hükmolunacak cezanın buna göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,
14- Sanık ... yönünden;
Sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerde pişmanlığını dile getirdiği ve kısmi bilgiler verdiği gözönüne alındığında, duruşmada hazır edilip etkin pişmanlık hükümleri hatırlatılarak savunması alındıktan sonra verdiği bilgilerin örgütte bulunduğu konum, süre ve faaliyetleri ile uyumlu olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
15- Sanık ... yönünden;
Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında kurulan hükümde TCK’nın 221/4-2. cümle uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması karşısında gerekçeli kararın sanık ile ilgili kısmında TCK’nın 221/4-2. cümle uyarınca 3/4 oranında indirim yapıldığı belirtilerek kısa karar ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması,
16- Sanık ... yönünden;
Sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanarak aşamalarda verdiği ifadelerde örgütün il yapılanması ve kendi örgütsel faaliyetleri ile ilgili bilgiler verdiği anlaşılan sanık hakkında örgütsel konumu ve faaliyetleri de gözetilerek TCK’nın 221/4-2. cümle uyarınca makul bir indirim yapılması gerekirken alt sınırdan indirim uygulanmak suretiyle yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunması,
17- Sanık ... yönünden;
Sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
31.08.2016 tarihli kolluk tutanağına göre kendiliğinden gelerek teslim olup etkin pişmanlık kapsamında beyanlarda bulunan sanık hakkında TCK’nın 221/4-1.cümlesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde ceza tayini,
18- Sanık ... yönünden;
Sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Temyiz aşamasında UYAP üzerinden gönderilen evrakın incelenmesinde; Etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanan sanığın Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2019 tarih ve 2019/169 sayılı talimat duruşmasında tanık sıfatıyla alınan beyanında önceki ifadelerini baskı altında verdiğini kendisine sorulan başka dosya sanığı ...’ı tanımadığını belirttiği anlaşılmakla, sanığın tanık sıfatıyla dinlendiği duruşma tutanakları getirtilip incelenerek duruşmada savunması alınıp etkin pişmanlık iradesini sürdürüp sürdürmediği belirlendikten sonra hakkında TCK’nın 221/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,
19- Sanıklar ... ve ... yönünden;
Sanıklar ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Temyiz aşamasında dairemize gönderdikleri dilekçelerde örgütsel faaliyetleri ve örgüt yapılanması hakkında kısmi bilgiler vererek etkin pişmanlıktan faydalanmayı talep eden sanıkların duruşmada savunmaları alınıp örgütsel konum ve faaliyetleri ile uyumlu bilgiler vermeleri halinde haklarında TCK’nın 221/4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda mahkemesince bir değerlendirme yapılması lüzumu,
20-Sanıklar ... ve ... yönünden;
Sanık ...’un temyiz aşamasında 21.11.2020 tarihinde, sanık ...’nin ise 25.05.2021 tarihinde vefat ettiklerine ilişkin UYAP ortamından alınan nüfus kayıtları araştırılarak sonucuna göre TCK'nın 64/1. maddesi gereğince hukuki durumlarının tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
21- Kabul ve uygulamaya göre de;
Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hüküm kurulan sanıklar ile ilgili olarak TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeksizin hatalı şekilde TCK’nın 58/6. maddesi atfıyla uygulama yapılması,
Kanuna aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ile sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ... yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümler ile, diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, mevcut delil durumu, bozma nedeni ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında sanıklar ..., ... ve ...’ın tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.