I- TALEP:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2021 tarih ve 2021/9628 sayılı yazısı ile; Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2, 221/4-2, 62/1 ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221/5. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/09/2019 tarihli ve 2019/174 esas, 2019/394 sayılı kararının itiraz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, anılan kararın infazına ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 221/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususundaki tereddütün giderilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan talep üzerine, sanık hakkındaki denetimli serbestlik tedbirinin aynen infazına dair aynı Mahkemenin 09/10/2019 tarihli ve 2019/174 esas, 2019/394 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/10/2019 tarihli ve 2019/139 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5237 sayılı Kanun'un 221. maddesinde, "(1) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu nedeniyle soruşturmaya başlanmadan ve örgütün amacı doğrultusunda suç işlenmeden önce, örgütü dağıtan veya verdiği bilgilerle örgütün dağılmasını sağlayan kurucu veya yöneticiler hakkında cezaya hükmolunmaz. (2) Örgüt üyesinin, örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmeksizin, gönüllü olarak örgütten ayrıldığını ilgili makamlara bildirmesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz. (3) Örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmeden yakalanan örgüt üyesinin, pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz. (4) Suç işlemek amacıyla örgüt kuran, yöneten veya örgüte üye olan ya da üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, gönüllü olarak teslim olup, örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermesi halinde, hakkında örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçundan dolayı cezaya hükmolunmaz. Kişinin bu bilgileri yakalandıktan sonra vermesi halinde, hakkında bu suçtan dolayı verilecek cezada üçte birden dörtte üçe kadar indirim yapılır. (5) Etkin pişmanlıktan yararlanan kişiler hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmolunur. Denetimli serbestlik tedbirinin süresi üç yıla kadar uzatılabilir. (6) Kişi hakkında, bu maddedeki etkin pişmanlık hükümleri birden fazla uygulanmaz." hükmüne nazaran, dosya kapsamına göre, üzerine atılı suç nedeniyle yapılan yargılama sonucunda etkin pişmanlıkta bulunduğu da kabul edilerek, mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık hakkında, anılan Kanun'un 221/5. maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbirine hükmolunması gerektiği ancak, sanık hakkında aynı zamanda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş bulunulması karşısında, kurulan hükmün henüz hukukî bir sonuç doğurmadığı, mahkemesince verilen hükmün askıda olduğu, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesine karar verileceği, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi hâlinde ise 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verileceği ve söz konusu hükmün açıklanmasından sonra hukukî sonuçlarını doğurmaya başlayacağı,
5271 sayılı Kanun'un 231. maddesine gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanması kapsamında verilen kararlarda 5 yıl denetim süresi belirlenmesinin zorunluluk olduğu, belirlenen denetim süresi içerisinde sanık hakkında ayrıca denetimli serbestlik tedbirine de karar verilmesinin mümkün olduğu, denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesinin ise mahkemenin takdirinde olduğu, somut dosya kapsamına göre, mahkemesince yapılan yargılama sonunda hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği ancak, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbiri uygulanması mümkün olan sanık hakkında mahkemesince denetimli serbestlik tedbirine de hükmedilmediği hususu birlikte değerlendirildiğinde, bu hâlde sanık hakkında ancak hükmün açıklanarak kesinleşmesinden sonra 5237 sayılı Kanun'un 221/5. maddesi gereğince verilen denetim kararının uygulanabileceği, aksi durumda anılan hükmün icrasının mümkün olmadığı cihetle, itirazın belirtilen nedenlere kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/01/2021 gün ve 94660652-105-07-18056-2019-Kyb sayılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.
II-OLAY ;
FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Türk Silahlı Kuvvetleri içerisindeki mahrem yapılanmasına yönelik olarak yürütülen soruşturma kapsamında, sabit hatlardan ardışık arandığı tespitinde bulunulan, yüzbaşı olarak görev yapmakta iken 23.03.2018 tarihinde görevinden uzaklaştırılan ve 08.07.2018 tarihli 701 sayılı KHK ile de meslekten ihracına karar verilen sanık ...'ün, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2018 tarih, 2018/889 numaralı iddianamesi ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2,53/1,58/9,63/1 ve 3713 sayılı TMK'nın 5/1. maddelerince cezalandırılması istenilmiştir.
Soruşturma sürecinde, 11.12.2018 tarihinde yakalaması yapılarak gözaltına alınan sanık, kollukta ve Cumhuriyet Başsavcılığında 13.12.2018 tarihinde müdafii eşliğinde vermiş olduğu ifadelerinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyanla ifade vererek teşhislerde bulunmuştur. Aynı tarihte Cumhuriyet Başsavcılığınca, ifadelerinde örgütsel konumunu kabul ettiği ve 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesi kapsamında kalması muhtemel beyanlarda bulunduğu belirtilerek, adli kontrol tedbirlerinin uygulanması istemi ile sanık Sulh Ceza Hakimliğine sevk edilmiştir. ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinde 13.12.2018 tarihinde, müdafii eşliğinde yapılan 2018/198 sayılı sorgusunda da etkin pişmanlık içerir beyanlarda bulunması üzerine, hakkında adli kontrol tedbirleri uygulanmasına karar verilmiştir.
... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2018 tarih, 2018/286 iddianame değerlendirme numaralı kararı ile iddianamenin kabulüne karar verilmesine müteakip, mahkemenin 26.12.2018 tarih, 2018/350 esas ve 2018/441 karar sayılı yetkisizlik kararı ile suçun işlediği yerin ... ili olması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
23.01.2019 tarihinde sanık müdafiince yetkisizlik kararına yapılan itiraz, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2019 tarih, 2019/126 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmiştir.
... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2019 tarih, 2019/36 esas, 2019/153 karar sayılı yetkisizlik kararı ile de, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun mütemadi nitelik arz etmesi nedeni ile Yargıtay içtihatları da nazara alınarak temadinin kesildiği, sanığın yakalandığı ve ikamet ettiği yer olan ... ilinin, suç yeri olduğu gerekçesi ile dosyanın ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
22.04.2019 tarihinde sanık müdafiince yetkisizlik kararına yapılan itiraz ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2019 tarih 2019/158 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmiştir.
... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/350 esas 2018/441 karar sayılı yetkisizlik kararına karşı ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/36 esas 2019/153 karar sayılı kararıyla karşı yetkisizlik verilerek gönderilen dosya, ... 10 Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/174 esasına kaydedilmiştir.
Süreçte ayrıca, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında yürütülen mükerrer soruşturma evrakı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2019 tarih 2018/773 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile ... 10 Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.
... 10 Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 24.09.2019 tarihinde tefhim olunan hükümle özetle; silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 221/4-2, 62/1,58/9,53,63. maddelerince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmaması, suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın bulunmaması, mahkemece kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaate varılması nedenleriyle,5271 sayılı CMK’nın 231.maddesince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıl denetim süresi belirlenmesine, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden geçirilmesine, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 221/5 maddesi gereğince de 1 yıl süre ile hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, itiraz kanun yolu açık olmak üzere, oy birliği karar verilmiştir.
Mahkemenin gerekçeli kararının ilgili kısmı ise şöyledir;
"Sanığın kabul edilen eylemine uyan TCK'nın 314/2. maddesi gereğince suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın örgüt içerisindeki konumu, örgütsel faaliyetlerinin yoğunluğu, meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınarak takdiren alt hadden uzaklaşılarak cezalandırılması cihetine gidilmiş, sanığın sabit görülen suçunun 3713 Sayılı Yasanın 3. Maddesinde belirtilen terör suçu olması nedeniyle aynı Yasanın 5. Maddesi gereğince cezasında yarı oranda artırım yapılmış, soruşturma ve kovuşturma aşamasında örgüt içerisindeki konumuna uygun olarak örgütün faaliyetleri, örgüt elemanları, örgüt elemanlarının faaliyetleri hakkında ayrıntılı bilgiler veren, teşhisler yapan ve mahkememizce bu beyanlarında samimi olduğu kanaatine varılan sanık hakkında verdiği bilgilerin mahiyeti de dikkate alınarak TCK'nın 221/4. maddesi gereğince cezasından takdiren 3/4 oranında indirime gidilmiş, yargılama sürecindeki davranışları ve sabıkasız geçmişi sanık lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince indirime gidilmiş, sanığın sabıkasız olması, kişiliği itibariyle tekrardan suç işlemeyeceğine yönelik mahkememizce oluşan kanaat nedeniyle CMK'nın 231. maddesi gereğince hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "
07.10.2019 tarihli kesinleşme şerhlerine göre, karar itiraz edilmediğinden 02.10.2019 tarihinde kesinleşmiştir. Tali karar fişlerinde sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231 ve TCK'nın 221/5. maddelerince hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanacağının işlendiği görülmüştür.
08.10.2019 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle, 5271 sayılı CMK'nın 237 ve 5237 sayılı TCK'nın 221 ile Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 74 maddeleri gereğince, etkin pişmanlık sonucu uygulanan denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması için öncelikle verilmiş olan bir hükmün bulunması gerektiği, bu kapsamda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi karşısında ortada açıklanan bir hükmün bulunmadığı, her ne kadar kararda etkin pişmanlık tedbirinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın sonucu olarak düzenlenmiş ise de, bahse konu bu tedbirin uygulamasının CMK'nın 231. maddesi kapsamında olmadığı, ayrıca ilgili yönetmeliğinin 74. maddesinde ihlal sonucu hükmün açıklanacağına dair bir düzenlemeninde bulunmadığı, aksine denetimli serbestlik süresi itibariyle infazın devamı öngörüldüğünden, açıklanmayan hükme rağmen etkin pişmanlık tedbiri uygulamasının infazda tereddüt oluşturduğu belirtilerek, etkin pişmanlık tedbirinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı hususunda, mahkemeden karar verilmesi istenilmiştir.
... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2019 tarih, 2019/174 esas ve 2019/394 karar sayılı ek kararı ile özetle, ilamda belirtilen TCK'nın 221/5. maddesinde öngörülen denetimli serbestlik tedbirinin aynen infazına oy birliği ile itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 09.10.2019 tarihli Cumhuriyet savcısı mütalaasında ise, TCK'nın 221. maddesindeki düzenlemenin, özel nitelikte bir denetimli serbestlik maddesi olduğu, ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilse dahi uygulanabileceğinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında da belirtilen maddenin uygulanması gerektiğinden, hükmün aynen infaz edilmesi mütaala olunmuştur.
Kararın gerekçesi belirtildiği şekli ile şöyledir;
"Denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması açısından etkin pişmanlık nedeniyle kişi hakkında cezaya hükmolunmaması ile indirilmiş cezaya hükmolunması arasında bir fark gözetilmemiştir. Örgütlü suçlarda etkin pişmanlıktan yararlananın veya ceza evinden denetimli serbestlikle ve koşullu salıverilenin tekrar aynı örgüte veya başka suç örgütlerine katılmaması, örgüt mensuplarıyla görüşmemesi ve bu maksatla takibi; aksi davranışların tespiti halinde örgüt mensubunun yararlandığı etkin pişmanlığın veya erken tahliyenin geri alınması insan gücünün kırılması suretiyle örgütlü suç birleşmelerinin zayıflatılmasında ve bertaraf edilmesinde hayati öneme sahiptir. Örgütlerin insan gücünün, bir anlamda mensup desteğinin kırılması ve buna ek olarak maddi kaynaklarının kesilmesi örgütlü suçluluğun çökertilmesinde üzerinde çalışılması, yol ve yöntemler bulunması, projeler üretilmesi gereken hassas meselelerdir.
Somut olayda sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ve TCK'nın 221/5 maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanan sanık hakkında 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmiştir. Etkin pişmanlıktan yararlanan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasının TCK'nın 221/5 maddesinde belirtilen denetimli serbestlik tedbiri uygulamasına engel olmayacağı, (keza sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yasal şartlarının oluştuğu) zira az öncede izah edildiği gibi etkin pişmanlık hükümleri uygulanan ve hakkında cezaya hükmolunmayan kişiler açısından dahi TCK'nın 221/5 maddesinde belirtilen denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiği, örgütlü suçlarla mücadelede bu durumun hassas bir önem arz ettiği anlaşılmakla Mahkememizin 24/09/2019 tarih ve 2019/174 Esas 2019/394 Karar sayılı ilamında belirtilen TCK'nın 221/5 maddesinin sanık yönünden uygulanması gerektiği Mahkememizce sabit görülmüş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir."
10.10.2019 tarihinde Cumhuriyet savcısınca özetle; TCK'nın 221/5. maddesinin uygulanabilmesi için öncelikle, TCK'nın 221/4. maddesi kapsamında verilen bir kararın bulunması gerektiği, CMK'nın 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde 5 yıl süre ile denetim süresinin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtildiği, yönetmelikte etkin pişmanlık denetimli serbestlik tedbirlerinin ihlalinin hükmün açıklanmasına yönelik bir müeyyide içermediği, etkin pişmanlık sonucu uygulanan denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması için öncelikle bir hükme ihtiyaç bulunduğundan ve bu kapsamda henüz ortada açıklanan bir hükümde bulunmadığından, karardan edinilen intibaya göre her ne kadar etkin pişmanlık tedbirinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın sonucu olarak düzenlenmiş ise de, bu tedbirin uygulamasının CMK'nın 231. maddesi kapsamında olmaması ve ilgili yönetmeliğinin 74. maddesinde ihlal sonucu hükmün açıklanacağına dair bir düzenleme yerine denetimli serbestlik süresi itibariyle infazın devamını öngörmesi nedeni ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin bu aşamada uygulanamayacağına, hükmün açıklanması halinde uygulanmasına dair karar verilmesi hususunda itirazda bulunulmuştur.
Mahkemenin 10.10.2019 tarihli kararı ile itiraz yerinde bulunmadığından, dosya incelenmek üzere merciiye gönderilmiştir.
... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2019 tarih, 2019/139 değişik iş sayılı kararı ile Cumhuriyet savcısının itirazın reddi yönündeki yazılı görüşünün doğrultusunda, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/174 Esas 2019/394 karar sayılı ek kararında, itiraz konusu olaya ilişkin olarak gerekçeli ve kanun hükümlerine uygun olarak değerlendirme yapılıp karar verildiği anlaşıldığından, mahkemenin gerekçesine göre yerinde görülmeyen itirazın reddine, kesin olarak, oy birliği ile karar verilmiştir.
22.10.2019 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne, belirtilen itiraz nedenlerine istinaden, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2019 tarih ve 2019/139 değişik iş sayılı kesin kararının, kanun yararına bozulması hususunda ihbar ve görüşte bulunulmuştur.
III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:
İnfazında tereddüt olduğundan bahisle istemde bulunulan, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan kovuşturma sonunda etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık hakkında, TCK'nın 221/5. maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbiri uygulanıp uygulanmayacağına dair uyuşmazlık bulunmakta ise de öncelikli sorunun uyuşmazlığı inceleme görevinin iş bölümü esaslarına göre Dairemizin görevine girip girmediği noktasındadır.
IV-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:
Konu ile ilgili yasal düzenleme ve İş Bölümü hükümleri şöyledir:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu
Dairelerin görevleri:
Madde 14 –(Değişik: 9/2/2011-6110/8 md.) ...
Ceza dairelerinde:
a) (Değişik: 18/6/2014-6545/31 md.) Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.
Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı
II) YARGITAY CEZA DAİRELERİ İŞ BÖLÜMÜ
A) ORTAK HÜKÜMLER
1) Bu iş bölümü, Resmî Gazete’de yayımlanmasını izleyen ay başından itibaren yürürlüğe girer.
2) Bu iş bölümündeki düzenlemeler, yürürlüğe girdiği tarih dâhil olmak üzere tebliğnamesi bu tarihten sonra tanzim olunan işler için geçerli olup temyiz incelemesi bu iş bölümüne göre görevli bulunan ceza dairesi tarafından yapılır.
...
6) Ceza Dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde, mahkûmiyet kararlarında mahkeme hükmündeki, mahkûmiyet dışındaki kararların temyiz incelemesinde ise iddianame, varsa görevsizlik kararı ya da diğer dava açan belgedeki nitelenen suç esas alınır.
B) CEZA DAİRELERİNİN GÖREVLERİ
BİRİNCİ CEZA DAİRESİ
...
Uyarlama yargılamaları hariç olmak üzere, hükme esas alınan suç ya da kararların niteliğine bakılmaksızın, hükmün infazı aşamasında disiplin cezaları, koşullu salıverilme, koşullu salıverilmenin geri alınması, denetimli serbestlik ve infazla ilgili diğer uyuşmazlıklardan kaynaklanan iş veyahut kararlar.
Yukarıda yer verilen hukuki düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,
Her ne kadar ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2019 tarih ve 2019/139 değişik iş sayılı kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile kanun yararına bozulması talep edilmiş ise de, talep yazısının kapsamı ve işin mahiyeti itibariyle uyuşmazlığın, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm fıkrasında yer alan denetimli serbestlik tedbirinin uygulanıp uygulanmamasına ilişkin olduğu görüldüğünden, Kanun yararına bozma istemine konu olan istemi inceleme görevinin Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun İş Bölümüne ilişkin 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararı uyarınca, Yüksek 1. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
V-SONUÇ: Açıklanan nedenlerle,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2021 tarih ve 2021/9628 sayılı istemi ile ilgili incelemenin, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 ve 03.11.2020 tarihli kararları ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararına göre Yüksek 1. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Yüksek Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmesine 08.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy