(3402 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 336 ada 40 parsel sayılı 1952 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 336 ada 1 nolu parsele uygulanan tapu kaydı hududunda kaçak ve yitik kişi okuması nedeniyle, miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunca reddedilen davacı, asliye hukuk mahkemesinde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Asliye hukuk mahkemesince 3402 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Nazmiye ve arkadaşları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Komşu 336 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının çekişmeli taşınmaz yönünün U. Mitro okuduğu keşfen tesbit edilmiş ve mahkemece yabancı kişilerden kalan yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağından söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Türkiye ile Bulgar Krallığı arasında 18.10.1925de imzalanan, 24.5.1928 tarih ve 1341 sayılı Kanunla onaylanan antlaşmaya göre, 18.10.1912 ve 18.10.1925 tarihleri arasında Türkiyeden Bulgaristana göç eden Bulgarların İstanbul hariç diğer illerde terk ettikleri taşınmazlar Türk Hükümetine geçmiştir. Böyle olunca; sözü edilen tarihler arasında Türkiyeden Bulgaristana göç eden Bulgarların İstanbul hariç diğer illerdeki terk ettikleri taşınmazlar, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18/son maddesi hükmünce, kanunları uyarınca Devlete kalan taşınmazlardan olup, kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilmeleri olanaksızdır. Onaylanan antlaşmanın yukarıda belirtilen açık hükmü karşısında, 18.10.1912den önce veya 18.10.1925 tarihinden sonra Türkiyeden Bulgaristana ya da başka bir ülkeye göç eden Bulgarlardın Türkiyedeki taşınmazları hakkında Kadastro Kanununun 18/son maddesinin uygulanması söz konusu olamaz. Bu durumda, Bulgar olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan U. Mitronun Türkiyeden hangi tarihte nereye göç ettiği araştırılıp saptanmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile ve yabancı kişilerden kalan yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağından söz edilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz,
Sonuç: Temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.12.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy