(1086 S. K. m. 445)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak tetkiki istenilmekle; duruşma için belirli edilen tarih ve saatte temyiz eden Ahmet Yanbul ile aleyhine temyiz istenilen Emriye Kahya vekili Avukat Ahmet Nakipoğlu geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içerisinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 304 parsel s. 10.182 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Eylül 1970 gün 49 no.lu tapu kaydı sebebiyle Emriye Kahya adına tesbit edilmiştir. Ahmet Yanbul'un K.Evvel 289 gün 7 no.lu sicilden gelen Mart 1978 gün 2 no.lu tapu kaydına dayalı itirazı Komisyonca kabul edilerek taşınmazın paylı olarak Ahmet Yanbul, Mustafa Kahyaoğlu ve Hazine adına tesbitine karar verilmiştir. Komisyon kararına karşı Emriye Kahya tesbit nedenine ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Kadastro tespitinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde Ahmet Yanbul tarafından açılan (1984/70 E) tapu kaydı yüzölçümünün düzeltilmesi davası davanın konusu kalmadığından söz edilip reddedilerek sonuçlandırılmıştır. Ahmet Yanbul, Komisyon kararının doğru olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/226 esas 1991/8 s. kararıyla da tapusunun nizalı parseli dahi kapsadığının belirlendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının taşınmazı kapsadığı kanıtlanamadığı ve davacı Emriye lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle 27.6.1996 gün 1994/9 esas 1996/1 s. kararla taşınmazın davacı Emriye Kahya adına tesciline karar verilmiştir. Ahmet Yanbul'un temyizi üzerine 17.Hukuk Dairesince 3.12.1996 gününde değişir sınırı olan davalı tapusu kapsamına miktarından fazla yerin 535 ve 571 no.lu parsellerden bırakılmış olduğunu ve nizalı parsel üzerinde davacı Emriye yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğini vurgulayarak hükmü onamıştır. Davalının karar düzeltme isteği de reddedilerek hüküm 9.5.1997 gününde kesinleşmiştir. Ahmet Yanbul, 9.6.1997 gününde iade-i muhakeme isteminde bulunarak anılan Asliye Hukuk Mahkemesi kararının nazara alınmadığını ileri sürmüştür. Kadastro Mahkemesi'nin 25.12.1997 gün 1997/4 esas 20 s. kararıyla iddialar yargılama, temyiz ve tashihi karar aşamalarında değerlendirilmiş olduğundan, iade-i muhakeme davasının reddine karar verilmiştir. Ahmet Yanbul'un temyizi üzerine 17.Hukuk Dairesi 16.6.1998 günlü ilamıyla iade-i muhakeme nedenlerinin evvelce Kadastro Mahkemesi ve Yargıtayca tartışılıp değerlendirildiği gerekçesiyle hükmü onamış, tashihi karar istemini de aynı biçimde 26.2.1999 gününde reddetmiştir. Ahmet Yanbul, 15.3.2001 gününde tekrar iade-i muhakeme isteminde bulunarak reddedilen 1984/70 esas no.lu mesaha tashihi davasında fen bilirkişisinin 9.12.1987 günlü krokisinin iddiasını doğruladığını, bu delilin gözardı edildiğini, tapusunun nizalı parseli kapsadığını ileri sürmüştür. Mahkemece davacının iddiaları kadastro mahkemesinde tartışılıp değerlendirilmiş olduğundan mesmu olmayan iade-i muhakeme davasının reddine karar verilmiş; hüküm, Ahmet Yanbul tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: İstek, yargılamanın yenilenmesine ait bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu sebeplerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan sair gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 97.500.000 TL. avukatlık ücretinin temyiz edenden alınarak kendisini duruşmada vekille temsil ettiren davalı tarafa verilmesine 09.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy