(3402 S. K. m. 9, 12, 36)
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro tespiti sırasında 116 ada 235, 124 ada 184, 106 ada 52, 115 ada 58 ve 116 ada 485 parsel sayılı 3500, 18972, 13100, 6800 ve 6524.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Halil oğlu Kamil Ersoy mirasçıları olan davacı ve davalılar adlarına, 116 ada 422 parsel sayılı 4000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle Kamil çocukları İsmail ve Mehmet Ersoy adlarına, 116 ada 495 parsel sayılı 700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle Kiraz Gökçek, 116 ada 458 parsel sayılı 858 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle Muharrem oğlu Yusuf Tunç adına, 132 ada 198 ve 142 ada 46 parsel sayılı 10014 ve 20544 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar yine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Kamil oğlu Mehmet Ersoy mirasçıları adlarına, 135 ada 63 parsel sayılı 20900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle Kamil oğlu İsmail Ersoy adına tespit edilmiştir. 125 ada 39 parsel sayılı 11600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Halil oğlu Kamil mirasçıları olan davacı ve davalılar adına tespit edilmiş, Halil Erkılıç'ın tapu kaydına dayanan itirazı Kadastro Komisyonunda kabul edilerek 3600 metrekarelik kısmı ayrı bir parsel nosu ile Halil Erkılıç adına tespit edilmiştir. Davacı İsmail Ersoy 116 ada 485, 106 ada 52, 125 ada 39 ve 132 ada 199 parsel sayılı taşınmazlar için satın almaya, davacı Hatice Aykurt (Ersoy) ise 116 ada 485 ve 132 ada 199 parseller dışındaki tüm parseller için miras payına dayanarak dava açmışlar. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı İsmail Ersoy'un davasının reddine, davacı Hatice Aykurt (Ersoy)'un davasının kısmen kabulüne, 132 ada 199 nolu parselin tespitinin iptali ile Kamil Ersoy mirasçıları olan davacı ve davalılar adına tesciline, dava konusu diğer taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar Hatice Aykurt (Ersoy) ve İsmail Ersoy tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, taraflarla ilgisi bulunmadığı saptandığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile 116 ada 495 sayılı parsele yönelik hükmün ONANMASINA,
2- Diğer parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı Hatice Ersoy (Aykurt) çekişmeli parsellerin miras bırakanları Halil oğlu Kamil Ersoy'dan kaldığını, terekesinin paylaşılmadığını ve taşınmazlarda payı bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Bu durumda tespit maliki olan davalılar miras bırakandan kalan taşınmazların paylaşıldığını kanıtlamak durumundadırlar. Bir başka anlatımla, davanın niteliğine göre kanıtlama yükümlülüğü yer değiştirir. Bu nedenle dava konusu olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36.maddesi hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm delilleri toplanarak ve birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece yargılama gideri yatırılmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacı İsmail Ersoy davaya konu ettiği parsellerin babası Kamil'den intikal etmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Davacının bu iddiasını her türlü delil ile kanıtlaması mümkündür. Miras bırakandan kalmadığı ileri sürülen parselleri çevreleyen komşu parsellere ait tutanak suretleri ve dayanak kayıtları getirtilmeli, bilirkişi ve taraflarca bildirilecek tanıklardan taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı ve kimin zilyetliğinde bulunduğu konusunda ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmalı, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy