(2004 S. K. m. 331, 333, 333/a, 339, 366) (765 S. K. m. 102, 104, 105)
Dava: Mal ve kazançta meydana gelen artışı bildirmemek suçundan sanık Nurullah Ercanın beraatine, İİKnun 333/a maddesi gereği açılan davada ise görevsizlik kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C. Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece suç maddesi olarak İİKnun 331. maddesi yerine 333. maddesinin yazılması maddi hata olarak görülmüş, bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.
a) İİKnun 339. maddesi yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda;
Suç tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar TCK.nun 102/6, 104/2 ve 105/2. maddelerinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği belirlenmiştir. Sair yönler incelenmeksizin hükmün İİKnun 366. maddesi gereğince bu yönden BOZULMASINA CMUK.nun 322/1 ve TCK.nun 102/6. maddeleri gereğince davanın ORTADAN KALDIRILMASINA,
b) İİKnun 331. maddesi yönünden yapılan incelemede ise;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre,
Sonuç: Yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA 23.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy