(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, Gereği görüşüldü:
Karar: Yargıtay bozma ilamında özetle; Çekişmeli 5 nolu parsel için Hazine'nin sair temyiz itirazları red edilmiş; ancak bu taşınmaz için daha önce Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, Hazine tarafından temyiz edildiği bu durumun Hazine yönünden usuli kazanılmış hak doğuracağı, bu nedenle ilk kararda belirlenenden daha fazla miktarın tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu, çekişmeli 103 ada 18 parsel yönünden yapılan temyiz itirazları için ise tesbit sırasında bu taşınmaza uygulanan tapu kaydının keşif sırasındaki uygulamasını gösterir bilirkişi raporuna ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılmış olmasına göre komşu 15, 16, 19 ve 20 nolu parsel maliklerinin davaya dahil edilmesi ve düzenli sicil oluşturacak şekilde toplanan ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 103 ada 18 nolu parselin 15.5.2003 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde belirlendiği gibi 32.414.49 metrekare olarak, 102 ada 5 nolu parselin 35.000 metrekare olarak davacı Şükrü Okatan adına, 103 ada 15, 16, 17 ve 19 nolu parsellerin tapularının iptali ile 9.3.2004 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sırasıyla 21.929.41, 39.232.71, 41.147.16 ve 24.095.76 metrekare yüzölçümleri ile tesbit malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamında işaret edildiği gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmuş bulunmasına göre Hazinenin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, teknik bilirkişi Nuri Ertuğrul ve Kemal Aşkın tarafından düzenlenen 15.5.2003 tarihli rapor ve buna ekli krokide taşınmazın tamamının 37.200 metrekare miktarında bulunduğu ve krokide J harfiyle gösterilen 35.000 metrekarelik kısmın davacı Şükrü Okatan'ın tasarrufunda olduğu ve geri kalan bölüm üzerinde davacının tasarrufunun bulunmadığı bildirildiği halde incelemeye konu olan hükümde taşınmazın 35.000 metrekarelik kısmının davacı adına tesciline karar verildiği halde söz konusu krokide K harfiyle gösterilen ve maviye boyalı bulunan 2200 metrekarelik bölüm için hüküm kurulmaması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmez.
Sonuç: Kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 4 ve 5. satırındaki 35000 metrekare olarak tapuya ayrı ayrı İsmail oğlu Şükrü Okatan adına tapuya tesciline ibareleri çıkarılarak yerine taşınmazın teknik bilirkişi Nuri Ertuğrul ve Kemal Aşkın tarafından düzenlenen 15.5.2003 tarihli krokide J harfiyle gösterilen 35000 metrekarelik bölümün davacı Şükrü Okatan adına tapuya tesciline, 5 numaralı parselin aynı krokide K harfiyle gösterilen 2200 metrekarelik bölümünün Hazine adına tapuya tesciline ibareleri yazılmak suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy