(2004 S. K. m. 344) (5252 S. K. m. 7, 9) (5271 S. K. m. 309) (5326 S. K. m. 24) (5237 S. K. m. 52)
Dava ve Karar: Nafaka borcunu ödememek suçundan sanık T. D.'in 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 344. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, İnegöl İcra Mahkemesinin 28.12.2005 tarih ve 2004/3424-4032 sayılı kararın infazı sırasında, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 344. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, aynı Mahkemenin 1.6.2005 tarihli ve 2004/3024-4032sayılı ek kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 8.2.2006 gün ve 4342 sayılı yazılı emrini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 23.3.2006 gün ve Y.E.2006/26537 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,
Tebliğnamede, dosya kapsamına göre, hükmün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 344. maddesindeki yaptırım, tazyik hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5349 sayılı Kanun'la değişik 7.maddesi 1.fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7.maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı Kanunun 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesiuyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5349 sayılı Kanunun 3.maddesi ile değişik 7.maddesinin1.fıkrası ile Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür......., yine 1 Haziran 2005 tarihinde kabul edilip, aynı gün mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 2004 sayılı İİKnunda Değişiklik Yapılmasına Dair 5358 sayılı Kanunun7.maddesi ile İİKnun 344. maddesindeki eylemin müeyyidesi 3 ayı geçmemek üzere tazyik hapsine dönüştürülmüştür. Ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7.maddesi göz önünde tutulduğunda 5349 sayılı Yasa ile değişik5252 sayılı Kanunun 7.maddesi sanığın lehine olduğundan aynı maddenin 1. fıkra 1. Cümlesi ve 5326 sayılı Kabahatler Yasasının 24.maddesine göre müeyyidenin İcra Mahkemesince idari para cezası olarak belirlenmesi gerekir. Öte yandan mahkemece 28.12.2005 tarihli 2004/3424-4032 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen 10 gün hafif hapis cezasındaki süre sanık yönünden kazanılmış hak olarak kabul edilmesi gerektiğinden, yeniden tayin edilecek cezanın 10 gün süreyi de geçemeyeceği nazaraalınmalıdır.
Sonuç: Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının yazılı emre atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ve kanuna aykırılık halinin giderilmesinin de başkaca hallinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, uygulamada birliğin sağlanması amacıyla İnegöl İcra Mahkemesinin 2004/3024-4032 sayılı ek kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/ 4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Sanık T. D.'in 5349 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Kanun'un 7., 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddeleri dikkate alınarak 10 günhafif hapis karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20.00 YTL'den hesaplanarak sonuç olarak 200.00 YTL idari para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına 16.11.2006 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy