16. Hukuk Dairesi 2006/267 E., 2006/1045 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü :
Kadastro sırasında 268 ada 11, 282 ada 5, 292 ada 2 ve 3 parsel sayılı 40.079.42, 35086.33,12104.47,13699.28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle 308 ada 1 parsel sayılı 9170.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazda tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı Muharrem adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası 11, 5, 2 ve 3 nolu parseller yönünden haklarında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış çekişmeli 1 holü parsel tutanağı ise kesinleştirilmiştir. Kadastro Mahkemesinde çekilmeli 1 nolu parsel dışındaki parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 5 ve 11 nolu parseller yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, 5 ve 11 nolu parsellerin davalılar adına tesciline, 2 ve 3 nolu parsellere yönelik olarak açılan davanın sübut bulmadığından reddine, 2 nolu parselin Hüseyin, 3 nolu parselin Ali adına tesbit ve tesciline, 308 ada 1 nolu parsele yönelik açılan davanın husumet yokluğijj nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafıhdan temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli ve temyize konu 292 ada 2 ve 3 numaralı parsellerin tarım arazisi niteliğinde bulunduğu kamu yararına tahsis edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilenler yararına gerçekleştiği mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi anlatımı, uzman ve teknik bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ve raporlarla belirlendiğine göre Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 2 ve 3 numaralı parsellere ilişkin hükmün (ONANMASINA),
2-Hazine vekilinin 268 ada 11, 282 ada 5 ve 308 ada 1 numaralı parsellere ilişkin temyizine gelince;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesinde mahkeme kararının neleri ihtiva edeceği etraflı bir şekilde düzenlenmiştir. Anılan kanunun 388/2. maddesine göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile:varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi zorunludur. Bu zorunluluğa rağmen harcını yatırmak sureti ile davaya katılma isteğinde bulunan Eşrefin karar başlığında gösterilmemesi ve kararın kendisine tebliğ edilmemesi yasaya açıkça aykırı bulunmaktadır.
Mahkemece 308 ada 1 numaralı parselle ilgili davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş isede; bu değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Söz konusu parsel hakkında kadastro tespitinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış bir davanın varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmazın öncesi davalı olduğuna göre tutanağın malik hanesinin açık bırakılması yasa gereğidir. Yasa'nın amir hükmüne rağmen tutanağın malik hanesinin doldurulması hiçbir hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda tespit tutanağında malik olarak ismi yazılı kişi davalı kabul edilerek adına duruşma günü bildirir davetiye çıkarılıp taraflardan delilleri istenilip gerekli değerlendirmenin yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece malik hanesi boş bırakılması gerekirken doldurulan tutanağa değer verilip kadastrodan önce açılan dava gözardı edilerek hüküm kurulması doğru değildir.
Mahkemece 282 ada 5 ve 268 ada 11 numaralı parsellerin Sulh Hukuk Mahkemesinin 990/32 esas, 991/25 karar, Asliye Hukuk Mahkemesinin 996/32 esas ve 997/54 karar sayılı dosyaları ile davaya konu edildiği ve Hazinenin bu parsellerle ilgili taleplerinin reddedildiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş isede; bu parsellerle ilgili olarak yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli bulunmamaktadır. Genel Hukuk Mahkemesinden devredilen dosyalarda yapılması gereken en önemli iş dava dilekçesinin mahalline uygulanıp kapsamının belirlenmesi, bir diğer ifade ile davaya konu parselin veya parsellerin hangilerinin olduğunun tespiti işlemidir. Mahkemece bu işlemin yapılmaması isabetsiz olduğu gibi taraflar yönünden kesin hüküm olduğu kabul edilen mahkeme kararları ile bu kararların eki olan krokilerin mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamlarının belirlenmemesi, kesin hüküm kabul edilen davadaki arazi miktarı ile şimdiki miktar arasındaki farklılığın nereden ileri geldiğinin araştırılmaması ve bu fazlalık üzerinde zilyetleri yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin usulüne uygun olarak saptanmadan hüküm kurulması doğru bulunmamaktadır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için davaya konu 5 ve 11 numaralı parselleri kenardan çevreleyen tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan belgeler getirtilip dosyaya konulmalı bundan sonra mahallinde yerel ve uzman bilirkişiler huzuru ile keşif icra olunmalıdır. Keşif sırasında hukuk mahkemesi, dava dilekçesi, tarafların dayandığı tüm kayıtlar, kesin hüküm niteliği taşıdığı kabul edilen mahkeme ilamları ve eki olan krokiler yerel bilirkişiler yardımı ve teknik bilirkişi aracılığı ile mahalline uygulanıp kapsamları belirlenmeli, dinlenecek bilirkişi ve tanıklardan arazinin niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmen, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye Sulh ve Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dava dilekçelerinin, taraflar arasında cereyan eden davalarla ilgili ilamlarla eki olan krokilerin ve dayanılan tüm kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna; göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde işlem ve araştırma yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan 268 ada 11, 282 ada 5 ve 308 ada 1 numaralı parsellerle ilgili hükmün (BOZULMASINA), 20.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.