Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 11.10.2006 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen M…
……… ve arkadaşları vekili Avukat Z…
…….. geldi. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
Gereği görüşüldü:
Yargıtay bozma ilamında özetle: "İhtilafın taşınmazların miras bırakan tarafından oğlu Kemal'e mi satıldığı, yoksa kızlarına mı bağışlandığı noktasında olduğu açıklanarak, beyanlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle bu hususun açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre talep de dikkate alınarak bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parsellerin tespit maliki K…
….. mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava ve temyize konu taşınmazlarla ilgili davacıların davasının reddine parsellerin Kemal mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesap hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında aynen "Kadastro sırasında 1458 parsel sayılı 6083 metrekare 1459 parsel sayılı 461 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına, tapu dışı bağışa dayanarak K…
……. adına tesbit edildiği, itirazı Kadastro Komisyonu tarafından reddedilen davacı H…
……., dava konusu taşınmazda payı bulunduğunu ileri sürüp dava açtığı, Y…
…….. ve E…
……'ın aynı nedenlere dayanılarak davaya katıldıkları mahkemece davacı ve katılanların davalarının kabulüne, dava konusu taşınmazların miras bırakan M…
……. Şahin tarafından kızları H…
….., E…
…., Y…
……., C…
…., E…
……, T…
……., F…
….. adlarına tapuya tesciline karar verildiği, davalı K…
……. Şahin mirasçılarının temyizi üzerine yerel mahkeme kararının onandığı, bu kez davalı K…
……. Şahin mirasçıları karar düzeltme isteğinde bulundukları anlaşılmakla; dava konusu taşınmazların öncesinin tarafların miras bırakanı M…
…….'e ait olduğu, M…
………'in ölümünden önce dava konusu taşınmazları davalı oğlu K…
……..'e tapu dışı bağışladığı, taşınmazların tutanaklarının edinme sebeplerinde açıklanmış bulunduğu, buna karşı duruşma sırasında dinlenen bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan tarafından davalı oğlu K…
……..'e değil yukarıda isimleri yazılı kızlarına bağışladığı açıklandığı, bu biçimde tesbitteki olgu ile duruşma sırasında dinlenen tanık ve bilirkişi sözleri arasında çelişki meydana geldiği halde bu çelişkinin giderilmediği, öte yandan davacı H…
….. ile davaya katılan Y…
…… Beyazıt ve E…
….. Doğan dilekçelerinde kendi paylarını adlarına tescilini istedikleri halde talep aşılarak bunun dışında diğer davalılara da pay verilmiş bulunduğu toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır.
Bu durumda dava konusu taşınmazların miras bırakan M…
…… tarafından kızlarına bağışlanmış olup olmadığı, ya da oğlu K…
……..'e satılıp satılmadığı yönünde tesbit bilirkişileri ve duruşma sırasında dinlenen tutanak bilirkişileri dinlenmek suretiyle taşınmazın tesbitte olduğu gibi miras bırakan tarafından oğlu K…
……'e mi satıldığı yoksa kızlarına mı bağışlandığı açık ve seçik biçimde ortaya konulması gerekir.
Dava konusu taşınmazlar miras bırakan M…
…… tarafından yukarıda isimleri yazılı kızlarına bağışlanmış ise talep göz önünde tutularak dava konusu taşınmazlarda davacı H…
…… ile katılan Y…
….. ve E…
……'ın paylarının adı geçenler adına tesciline bunun dışında kalan paylarında davalı Kemal mirasçıları üzerinde bırakılmasına karar verilmelidir." İbareleri yer almış bulunmaktadır.
Bozma ilamından da açıkça anlaşılacağı üzere mahkemece yargılama sırasında dinlenen ve dinlenecek olan tüm tesbit bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazın muris tarafından K…
…….'e satılıp satılmadığı veya kızlarına bağışlanıp bağışlanmadığı hususu sorulup bu konuda farklı beyanlarda bulunulması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde taraf tanıkları arazi başına gidilmeden duruşmada dinlenilmiş, tanıkların birbiriyle çelişen ifadelerine rağmen yüzleştirme yapılmamış, tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip beyanları alınmadan hüküm kurulmuştur.
Bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi doğru değildir.
Doğru sonuca varılabilmesi için hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere yargılama sırasında bilgisine baş vurulan tüm tanıklar ve tesbit bilirkişileri arazi başında ayrı ayrı dinlenilip taşınmazların muris tarafından oğlu K…
……'e mi satıldığı yoksa kızlarına mı bağışlandığı hususunda bilgileri alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında çelişki bulunduğu takdirde bu çelişki yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip bozma ilamında işaret edildiği şekilde hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bozma gereklerini yerine getirmeden tanıklar duruşmada dinlenilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 19.09.2006 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy