16. Hukuk Dairesi 2006/6165 E., 2006/8430 K.
"İçtihat Metni"
İİK'nun 89. maddesine muhalefet etmek suçundan sanık G... Sigorta hakkında açılan davanın tüzel kişi hakkında ceza verilemeyeceğinden reddine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2005/10932 esas ve 2005/13945 karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, müşteki vekili 06.04.2006 havale tarihli dilekçesiyle tashihi karar talebinde bulunmuş, Yargıtay C.Başsavcılığı karar düzeltme talebinin tazminat yönünden kurulan "red" hükmüne ilişkin bulunması ve mahallince doğrudan Daireye gönderilmesi gerekmesi karşısında dosyanın sehven C.Başsavcılığına gönderildiği gerekçesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;
Borçlunun üçüncü kişi Sigorta Şirketindeki alacağı İİK'nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir.
Bu nedenle sigorta şirketindeki alacağın haczi menkul haczi gibi İcra Müdürlüğünce sigorta şirketine yazılacak yazı ile de haczedilebilir. İİK'nun 88. maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi sigorta şirketine haciz ihbarnamesi gönderilmesi sigorta şirketindeki alacağın borçluya ödenmesini önleyen muhafaza tedbiridir.
Bu nedenle alacağın haczi için haciz yazısı dışında sigorta şirketine ayrıca İİK'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi tebliği şart değilse de, alacağın üçüncü kişi nezdinde alacak niteliğini de arz etmesi sebebi ile sözü edilen madde doğrultusunda haciz ihbarnamesi gönderilmesi suretiyle haczedilmesine de yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu işlem yapıldığı takdirde İİK'nun 89. ve bunu izleyen maddelerindeki hukuki sonuçlar doğar.
Somut olayda olduğu gibi İİK'nun 89. maddesindeki koşulları taşımayan haciz yazısı gönderilmesi halinde anılan maddedeki sonuçlar doğmaz ve borç sigorta şirketinin zimmetinde sayılmaz.
Bu nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.