(3402 S. K. m. 18)
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 448 ada 2 parsel sayılı 230.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespitten önce M
ve müşterekleri tarafından 20.9.1976 tarihli dava dilekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesine açılan tapu iptali ve tescil davası 11.9.1990 tarihli görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarıldıktan sonra Kadastro Mahkemesinin 11.6.2003 tarihli kararı ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine taşınmaz 15.11.2005 tarihinde tapuya tescil olunmuştur.
Çekişmeli taşınmazın Kadastro Mahkemesinde dava konusu olduğu gözetilmeden davacılar A
Ü
ve 6 müştereği vekilinin, 11.1.1999 tarihli dava dilekçesi Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine aleyhine açtıkları tespitin iptali ve tescil davası, 13.5.2003 tarihli görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmaz ile Kadastro Mahkemesinin 1994/58 esas sayılı dosyasında çekişmeli olan taşınmazın aynı taşınmaz olması ve görülen davanın karara bağlanıp kesinleşmesi nedeniyle mükerrer olan bu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 448 ada 2 numaralı parselin kadastro mahkemesinin 1994/58 sayılı dosyası ile karara bağlanmış bulunması nedeni ile mükerrer açılan bu davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli olmadığı gibi değerlendirmede dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Kadastro tespitinden önce davacı Mustafa Kadiroğlu ve arkadaşları tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış bulunan tescil davası nedeni ile tutanağın malikhanesi açık bırakılmak sureti ile tespit yapılmıştır. Kadastro Mahkemesinin 1994/58 esasına kaydedilen söz konusu davanın devamı sırasında incelemeye konu dava açılmış ve bu dava tutanağının kesinleşmemiş olması nedeni ile Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
M
ve arkadaşları tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine açılıp Kadastro Mahkemesine devredilen dava ile incelemeye konu dava dosyası birleştirilerek yargılamanın yürütülmesi gerekirken M
ve arkadaşları tarafından açılan dava sonuçlandırılmış ve taşınmazlar tapuya tescil edilmiştir. Davacı A
ve arkadaşları tarafından açılan bu davanın açıldığı tarihte tutanağın malikhanesinin açık olması nedeni ile yargılamanın Kadastro Mahkemesinde yapılması zorunludur.
Ayrıca Kadastro Mahkemesinin 1994/58 esasına kaydedilen davanın tarafları ile bu davanın taraflarının aynı olmaması sebebi ile taşınmazla ilgili önceki hükmün bu dava yönünden kesin hüküm oluşturması da düşünülemez.
Hal böyle olunca tutanak kesinleşmeden önce açılan bu dava yönünden taraflardan iddia ve savunmaları ile ilgili tüm delilleri istenip mahallinde keşif icra edilip gerekli değerlendirmenin yapılıp sonucuna göre esasa ilişkin karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Davacılarla ilgisi bulunmayan önceki yargılama esas alınmak sureti ile davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy