(3402 S. K. m. 22, 27)
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Yenileme Kadastrosu sırasında eski 976 metrekare yüzölçümündeki 341 parsel sayılı taşınmaz 102 ada 49 parsel sayısı ile, eski 1240 metrekare yüzölçümündeki 342 parsel sayılı taşınmaz 102 ada 50 parsel sayısı ile Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek miktar haneleri açık bırakılmak suretiyle yenilemeye tabi tutulmuştur. Davacılar tarafından davalı aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil davası davaya konu olan parseller hakkında yenileme tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsellerin yenileme tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 49 parselin fenni bilirkişi raporundaki gibi 944.29 metrekare, diğer parselin 1217.75 metrekare yüzölçümlerinde tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Celal vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davaya konu 50 sayılı parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 6.75 metrekarelik kısmının yol olarak bırakılmasına, 49 sayılı parselin 944.29 metrekare 50 numaralı parselin ise 1217.75 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiş İse de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacılar Sevgi ve arkadaşları tarafından davalı aleyhine yenileme kadastrosundan önce Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men'i ve tapu iptal davası, taşınmazların bulunduğu bölgede yenileme kadastro çalışmalarının başlaması ve taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması sebebi ile Kadastro Mahkemesine devredilmiş ve Kadastro Mahkemesince aynı yer hakkında açılan diğer davalarla bu dava birleştirilmek sureti ile yapılan yargılama sonunda yukarıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevkii veya ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen paftaların yenilenebileceği öngörülmüş, anılan Kanun'un 4/1. maddesinden yenileme işleminin yalnız teknik çalışmaları kapsayacağı tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı hükme bağlanmıştır. Kanunun bu açık hükmü karşısında, yenileme işleminin teknik bir çalışma olarak kabulü zorunludur. Mülkiyete ilişkin olarak Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dava nedeni ile tutanakların miktar hanelerinin açık bırakılmasının yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. 2859 sayılı Paftaların Yenilenmesine İlişkin Kanun'da 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5 ve 27. maddelerine benzer hüküm bulunmadığı gibi, Kadastro Kanunu hükümlerinin uygulanacağına ilişkin genel bir hükme de yer verilmemiştir. Yenileme Kadastrosu sırasında mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklarla ilgili inceleme konusu yapılmadığından, Sulh Hukuk Mahkemesine açılan ve konusu mülkiyet olan davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması ve mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca mahkemelerin görevini kanun belirler. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Mülkiyete ilişkin dava Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olduğundan, mülkiyet hakkını ilgilendiren teknik çalışma ile İlgili davayı da çözümleme görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bir başka anlatımla, mülkiyet uyuşmazlığı çözümlenmekle davanın konusu kalmayacaktır.
Bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesince aktarılan dava yönünden mahkemece görevsizlik kararı verilip dosya mahkemesine gönderilmeli, teknik çalışmalarla ilgili olarak açılmış dava söz konusu olduğu takdirde bu davaların Kadastro Mahkemesinde görülmesine devam olunmalıdır. Mahkemece bu hususlar nazara alınmadan yargılama yapılıp yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy