16. Hukuk Dairesi 2008/1091 E., 2008/1284 K. BİLİRKİŞİ RAPORU ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZIN NİTELİĞİ KADASTRO TESBİTİ
3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 639 ve 662 parsel sayılı 2207 ve 67798 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 639 parsel, 532 parsele uygulanan vergi kaydı miktar fazlası olması nedeniyle, 662 parsel ise ham toprak niteliği nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı A.. B...., yasal süresi içinde tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 662 parselin fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının 639 parsele eklenilmesi suretiyle 639 parselin ve 662 parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının 27.12.1990 tarih, 1990/143 karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda kök muris H...... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline, çekişmeli 662 parselin fen bilirkişi raporunda gösterilen bakiye kısmının ise davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı A.. B.... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin 639 parsele yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile parselle ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı A.. B.... vekilinin 662 parsele yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
3-Davalı Hazine vekilinin 662 parsele yönelik temyizine gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, davacı dayanağı tapu kaydının taşınmazın davacı lehine tescile karar verilen kısmını kapsadığı, kayıt miktar fazlası yönünden ise davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz ham toprak niteliği nedeniyle Hazine adına tespit görmüş olup, davacı Nisan 1305 yoklama tarih 50 numaralı kayda ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Tapu Arşiv Daire Başkanlığının cevabi yazısından dayanılan kaydın tasdiksiz yoklama kaydı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın nizalı parsel üzerinde hak iddia ettiği kısımlar, mahkemece yapılan her keşifte bir öncekinden farklı yer olarak gösterildiği gibi, davacı tarafın taşınmaz üzerinde ekonomik amaca yönelik ve süreklilik arz eden zilyetliklerinin olmadığı yapılan keşifler ve alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Taşınmazın niteliği ile ilgili olarak alınan zirai bilirkişi raporlarından taşınmazın, % 35-40 meyilli, çok yıllık odunsu ve otsu çalılık formunda maki bitkileri ile kaplı olduğu gibi taşınmaz üzerinde tarımsal açıdan ekim dikim işleminin yapılmadığı belirtilmiştir. Özellikle 11.7.2005 tarihli A... Ü...imzalı zirai bilirkişi raporunda taşınmazın davacı adına tescile karar verilen kısım üzerindeki maki bitki örtüsünün yeni temizlendiğinin, diğer kısımlar üzerindeki temizleme çalışmalarının ise devam ettiğinin bildirildiği görülmektedir. Hal böyle olunca çekişmeli 662 parselin tamamının tespitteki vasfıyla davalı Hazine adına tesciline karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle bu parselle ilgili hükmün BOZULMASINA, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar veridi.
Full & Egal Universal Law Academy