16. Hukuk Dairesi 2008/2080 E., 2008/3576 K.
"İçtihat Metni"
Alacaklısını zarara sokmak kastıyla mevcudunu eksiltmek suçundan sanık Ayşe'nin İİK'nın 331, 5237 sayılı TCK'nın 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80.00 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, (Akçakoca İcra Mahkemesi)'nin 07.05.2007 tarihli 2007/231-757 sayılı kararına vaki itirazın reddine ilişkin, (Düzce Ağır Ceza Mahkemesi)'nin 08.10.2007 tarihli ve 2007/727 müteferrik sayılı kararı kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile;
Sanık Ayşe'nin üzerine atılı bulunan alacaklısını zarara sokmak amacıyla mevcudu eksiltmek suçunu düzenleyen ve suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nın 535 sayılı Yasa ile değişik 331/1. maddesinde; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi istihsal edildiğini veya alacaklı alacağını istifa edemediğini ispat ettiği takdirde, üç aydan üç yıla kadar hapis ile cezalandırılır." hükmünün yer almasına rağmen, suç tarihinde yürürlükte olmayan 2004 sayılı Kanun'un 4949 sayılı Kanunla değişik 331. maddesi gereğince cezalandırılmış olduğu dikkate alınmaksızın, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Geza İşleri Genel Müdürlüğümün 07.02.2008 gün ve 7719 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Baş-savcılığı'nın 03.03.2008 gün ve K.Y.B.2008/35130 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
Gereği görüşüldü:
Sanığa isnat edilen suç, suç tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın 535 sayılı Yasa ile değişik 331. maddesinde düzenlenmiş olup, cezanın nevi olarak hapis cezası öngörülmüştür. Diğer taraftan "itiraz" başlıklı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değişik 353. maddesi ile de, yalnızca "...İcra Mahkemesinin bu bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı ... Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen karar kesindir."
hükümleri dikkate alındığında, İcra Mahkemesince verilen karar temyize tabi olmasına karşın, Ağır Ceza Mahkemesince itiraz yolu ile incelenmiştir. Bu karar yok hükmündedir. Dolayısıyla İcra Mahkemesince verilen karar henüz kesinleşmemiştir. 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 309/1. maddesinde de belirtildiği üzere olağanüstü kanun yollarından olan kanun yararına bozma istemi ancak hakim veya mahkeme tarafından verilen ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararlar hakkında mümkündür.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmediğinden REDDİNE, temyiz yoluyla incelemeye gönderilmesini temin için dosyanın mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.