(818 S. K. m. 41) (5237 S. K. m. 66, 68)
Dava: Taraflar arasında, kooperatif eski yöneticileri olan davalıların neden oldukları zararların tazminine ilişkin tazminat davası sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve iki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların kooperatifi ıslah edilen miktarla birlikte toplam 6.205,55-TL zarara uğrattıklarını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı H.Ö. vekili, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini; davalı İ.Y. ise müvekkilinin ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir Mahkemece, davalılardan İ.Y 'in aynı eylemlere ilişkin ceza davasından beraat ettiği gerekçesiyle davanın reddine, davalı H.Ö.'ın ise zararlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle hakkındaki davanın kabulüne, 6.205,55-TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif eski yöneticileri hakkında açılan sorumluluk davası olup, mahkemece davalı İ. Y.'in aynı eylemlere ilişkin olarak görülen ceza davasında beraat ettiği gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, karar Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından eksik İnceleme nedeniyle tüm sanıklar yönünden bozulmuş; bozma ilamı üzerine, Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nce, sanık E D. ve İ.Y. hakkında yeniden beraat kararı verilmiş, davalı H. Ö. ve diğer iki sanık hakkında ise 4616 sayılı Yasa gereğince erteleme kararı verilmiştir. Bu son kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2003/897-2004/1825 sayılı kararı ile; sanık E.D. hakkındaki beraat kararı onanmış; davalı İ. Y. dahil diğer dört sanığın eylemlerinin ise görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, ancak bu suça ilişkin ceza zamanaşımı süresi dolduğu için davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Buna göre davalı İ. Y., ceza yargılamasında beraat etmemiştir.
Sonuç: Bu durumda mahkemece, İ. Y. bakımından da davanın esasına girilerek, tazminata konu olan işlem ve eylemler nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 03.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy