(4721 S. K. m. 715)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 101 ada 8 parsel sayılı 15.847,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3er hisseli olarak davalılar Hatice Efe, Mustafa Baytekin ve Ayşe Abak adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki çalılık, meşelik yerlerden olduğu iddiasına, davacı Mehmet Altıntaş ve arkadaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine ve davacı Mehmet Altıntaş ve arkadaşlarının davalarının kısmen kabul, kısmen reddi ile çekişmeli parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının 1/3er hisseli olarak davacı Mehmet Altıntaş ve arkadaşları adına, (B) harfi ile gösterilen kısmının meşelik orman vasfı ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı Mehmet Altıntaş ve arkadaşları yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli bulunmamaktadır. Taşınmaz zilyetliğe dayanılarak davalılar Hatice Efe ve arkadaşları adına tespit edilmiş; Hazine, davalı parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, davacı Mehmet Altıntaş ve arkadaşları ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro tespit gününden önce yapılarak kesinleşmiş orman tahdidi mevcut olduğu halde mahkemece orman tahdit haritası ve mazbataları getirtilmemiş yetersiz bilirkişi ve tanık beyanları ile ve tek kişiden ibaret ziraatçı ile ormancı bilirkişilerinin raporları ile yetinilerek karar verilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle taraflardan iddia ve savunmaları ile ilgili tüm delilleri sorulup tespit edilmeli; orman tahdit harita ve mazbataları getirtilerek yerel bilirkişiler yardımı, ziraatçı ve ormancı bilirkişi kurulları ile mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında yerel bilirkişiler yardımı ve uzman bilirkişiler aracılığı ile orman tahdit harita ve mazbataları ile amenajman planı, memleket haritası ve hava fotoğrafları zemine uygulanarak uzman bilirkişi kurulundan taşınmazın orman içi açıklık olup olmadığı yönünde ayrıntılı rapor alınmalı, arazi başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, taşlık, çalılık, meşelik gibi Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve imar-ihyaya konu olabilen yerlerden olup olmadığı, ihyanın kim tarafından hangi tarihte başlatıldığı, hangi tarihte tamamlandığı, kim tarafından ne kadar süreden beri tasarruf edildiği, üzerindeki ağaçların kim tarafından dikildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilmeli, ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği konusunda çevre taşınmazların toprak yapıları ile karşılaştırmalı biçimde ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazın orman içi açıklık olduğunun belirlenmesi halinde orman bütünlüğünün korunması açısından orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı göz önünde bulundurularak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy