(2004 S. K. m. 74)
Dava: Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık Ahmet Erdaşın İİKnun 338. maddesi gereği 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; gereği görüşüldü:
Karar: Borçlu sanık 10.08.2007 tarihinde vermiş olduğu mal beyanı dilekçesinde, borcu ne şekilde ödeyeceğini belirtmemesi nedeniyle mal bildiriminin İİKnun 74. maddesinde düzenlenen şartları taşımadığı, hal böyle olunca mal beyanı dilekçesinin geçersiz olması nedeniyle isnat edilen suçun da oluşmayacağı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesinde,
Kabule göre de;
Borçlu sanığın mal beyanı dilekçesinde bildirmediği 396 ve 130 ada 5 parsel sayılı taşınmazlardaki hissesi ile 60 ... 953 plaka sayılı aracı üzerinde pek çok hacizlerin bulunduğunun anlaşılması karşısında, mahcuzların değeri belirlenip, üzerindeki diğer hacizlerle birlikte borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
Sonuç: İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy