(2004 S. K. m. 334) (5237 S. K. m. 309)
Dava ve Karar: Nafaka borcunun ödenmemesi eyleminden borçlu E. Ö.nün 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 334.maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Eynesil İcra Mahkemesinin 29.04.2008 tarihli ve 2008/1 esas, 2008/15 sayılı kararına itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, tazyik hapsi verilmesine yer olmadığına ilişkin Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2008 tarihli ve 2008/556 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile;
Eynesil İcra Müdürlüğünün 2007/69 esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulan Eynesil Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 31.07.2007 tarihli kararı ile hükmolunan tedbir nafakasının boşanma davası açılmakla ayrı yaşamaya hakkı olan eş lehine 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 169.maddesi uyarınca re'sen hükmolunan geçici bir önlem niteliğinde olup, kesinleşmesinin gerekmediği, nafaka borcunun her ay işleyen ve ödenmesi gereken bir borç niteliğinde olduğu ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir aylık borcun ödenmemesi halinde 2004 sayılı Kanunun 344.maddesindeki suçun oluşacağı gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMKnun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03.02.2009 gün ve 4604 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 12.02.2009 gün ve K.Y.B. 2009/32182 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, gereği görüşüldü:
Sanığa isnat edilen tedbir nafakasını ödememek eylemi 30.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 sayılı Yasa'nın 97.maddesine göre suç olarak kabul edilmiştir. Daha sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanunun 15.maddesiyle değişik İİKnun 344.maddesi son halini almıştır. Buna göre "Nafakaya ilişkin kararların gereğini yerine getirmeyen borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra kararın gereği yerine getirilirse, borçlu tahliye edilir. şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında tedbir nafakası hükümlerinin ihlal edilmesi halinde de isnat edilen eylemin oluşacağı, nafakaya ilişkin ara kararının kesinleşmesinin gerekmediği gözetilmeksizin itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle Yargıtay C. Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2008 tarihli ve 2008/556 Değişik İş sayılı kararının BOZULMASINA, yargılamanın yenilenmesi yasağı nedeniyle bozma kapsamı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmasının gerekmediğine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 27.04.2009 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy