MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 1063 parsel sayılı 1620 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtları nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı İskender oğlu ... vekili, tapu kayıtları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine vekili, tespit malikinin Suriye uyruklu olması nedeniyle ilgili Yasa, Yönetmelik ve Kararnameler uyarınca tespit malikini temsil etme görevinin Hazineye ait olduğu iddiasına dayanarak; ..., çekişmeli taşınmazda hakkı bulunduğu iddiasına dayanarak; ... ve müşterekleri vekili, çekişmeli taşınmazda haklarının bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’in davasının reddine, asli Müdahil ...’in davasının reddine, asli müdahillerden ...’in davasının ... yokluğu nedeniyle reddi ile diğer asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Wakfi ve ...’ın davalarının reddine, dava konusu Günyazı Köyü 1063 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... oğlu ... adına tapuya tesciline, (davalı ...’ın malvarlığına 1062 sayılı Yasa gereğince Hazine tarafından elkonulduğundan tescil sırasında bu hususun Tapu Sicil Müdürlüğünce göz önünde bulundurulmasına) karar verilmiş; hüküm, davalı ... terekesini temsilen dava ve duruşmalara kabulüne karar verilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, tespit maliki olan Suriye Uyruklu ... (...)’ın malvarlığına 1062 sayılı Yasa uyarınca Hazine tarafından elkonulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken hüküm bölümünün 9.fıkrasında bu hususun tescil sırasında Tapu Sicil Müdürlüğünce göz önüne alınmasına şeklinde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm bölümünün 9.fıkrasının tamamen hükümden çıkarılmasına, bunun yerine kararın hüküm bölümünün 4.fıkrasının ikinci satırındaki “Tesciline” sözcüğünden sonra gelmek üzere “davalı ... oğlu ...’ın malvarlığına 1062 sayılı Yasa uyarınca Hazine tarafından el konulduğunun tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve kararın hüküm bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.