MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığınca duruşma için belirlenen 28.11.2006 gün ve saatte temyiz eden müdahil davacı ... ..., davacı ... vekili Avukat ..., ... . ... ve müştereği vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen davalılar Hediye ve ... ... vekili Avukat ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın eksiklikler için geri çevrilmiş olduğu; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevinin Dairemize verilmesi üzerine 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 41/3.maddesi ile Yargıtay İç Yönetmeliğinin 7.maddesi uyarınca Dairemizce yapılan önceki görüşmelerde 17.Hukuk Dairesi Başkanlığında yapılan duruşmaya katılmış üç sayın üyenin katılımı ile incelemeler yapılmış ise de; bu kez emeklilik nedeniyle 17.Hukuk Dairesinde yapılan duruşmaya katılmış Üyelerden üçünün hazır bulunmalarının mümkün olmaması nedeniyle, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 315 parsel sayılı 1.990,500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, pay satın alma, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 11/12 payı ... ... ..., 1/12 payı ölü ... kızı ... adına olmak üzere tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... temsilcisi, çekişmeli taşınmazın Hazineye intikal eden yerlerden olduğu iddialarına dayanarak; davacılar ... ..., ... ile ... vekili taşınmazda kök muris Şemdin'den gelen miras payları oranında hakları bulunduğu iddialarına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ... tapu kaydına ve irsen intikale dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin olarak verilen 04.05.2004 tarihli karar Hazine ve bir kısım ... ... mirasçıları ile katılan ... ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 22.02.2005 tarih ve 13250/1478 sayılı kararı ile kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması nedeniyle bozulduktan sonra mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda davacılar ile katılan davacıların davalarının reddine, dava konusu 315 parsel sayılı taşınmazın payları oranında tespit malikleri ... ... ... mirasçıları ile ... kızı ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi, ... ve 4 müştereği vekili ile katılan ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahallinde yapılan keşif ve uygulama, dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporları ile dinlenen yerel bilirkişi, tanık sözleri ve kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmü temyiz eden müdahil ... ... ile ... ... ... ve müştereklerinin dayanaklarını oluşturan kayıtların çekişmeli taşınmaza ait olduğunun ve taşınmaz üzerinde üstün bir haklarının bulunduğunun kanıtlanmamış olmasına göre müdahil ... ... vekili ile ... ... ... ve 4 müştereği vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli 315 parsel sayılı ve 1.990,500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tespitinde Mart 1288 tarih 63 numaralı kayıttan gelen ve 22.056 m2 yüzölçümündeki tapu kayıtları ile 1936 tarih 2 tahrir numaralı ve 827.100 m2 yüzölçümündeki vergi kaydı uygulanmıştır. Dayanak tapu kaydı "sahibi senet tarlası ve tarikiası ve çay" olarak hem değişebilir sınırlı hem de üç sınırlıdır. Dayanak vergi kaydı da "Sırt, Silvan Yolu, Kejikan Sinoru ve Dere" olarak değişebilir sınırlı olduğu gibi sabit sınır oluşturabilecek "Kejikan Sinorunun çekişmeli taşınmaza uzak olduğu, yakınında bulunmadığı bilidirilmiştir. Bu durumda kayıtlara miktarıyla geçerli olmak üzere kapsam tayin etmek zorunludur. Hal böyle olunca fazla yüzölçümlü vergi kaydı esas alınarak ve tespit günü itibariyle yürürlükte bulunan 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 33. maddesinin 1617 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki şekline göre 100 dönüm kısmının zilyetlikle edinilebileceği gözetilerek, 1936 tarih 2 tahrir numaralı vergi kaydı miktarına eklenecek 100 dönüm yerin tespitteki pay oranları gözetilerek ... kızı ... ile ... ... ... mirasçıları adına, geri kalan bölümün davacı ... adına tesçili gerekir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 450.00. YTL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Hazineye verilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.