(2004 S. K. m. 340)
Dava ve Karar: Ödeme şartını ihlâl eyleminden borçlu H. G.'ün 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 5358 sayılı Kanunla değişik 340. maddesinde tanımlanan fiilin yasal unsurları itibarıyla birlikte oluşmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-a maddesi uyarınca sanığın fiilinin cezalandırılabilir nitelikte kanunda tanımlanmamış olması nedeniyle beraatine dair Aydın 1.İcra Mahkemesinin 2.12.2008 tarihli ve 2008/1674-2065 sayılı kararına karşı müşteki vekili Avukat Aydın Bilginin itirazının kabulü ile Aydın 1.İcra Mahkemesinin 2.12.2008 tarihli ve 2008/1674-2065 sayılı kararının kaldırılmasına, sanığın 2004 sayılı Kanunun 5358 sayılı Kanun ile değişik 340.maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Aydın 1.Ağır' Ceza Mahkemesinin 2.2.2009 tarihli ve 2009/213 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile; borçlunun alacaklı tarafın yokluğunda yaptığı borç ödeme taahhüdünün geçerli olabilmesi için, alacaklı veya vekilinin borçlunun borç ödeme taahhüdünü kabul ettiğine ilişkin açık kabul beyanının bulunması ve bu hususun kabul muhtırası ile borçluya tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.7.2009 gün ve 2009/40918 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 17.8.2009 gün ve K.Y.B.2009/188311 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla;
Gereği görüşüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.2.2001 tarih, 2001/8-19 esas ve 2001/26 sayılı kararında da belirtildiği üzere, taahhüdü ihlal suçunun oluşabilmesi için ödenecek toplam miktarın rakamsal olarak belirlenmesi, tarafların belirlenen bu miktar üzerinde icap ve kabulde bulunması zorunludur. Dosya kapsamına göre alacaklı vekilinin yokluğunda 20.5.2008 tarihinde yapılan hacizde borçlunun borcunu taksitler halinde ödemeyi içeren taahhüt tutanağının alacaklı vekiline kabul muhtırası olarak tebliğ edilmediği gibi, alacaklı vekilinin taahhüdü kabul ettiğine dair bir beyanının da dosya içerisinde bulunmamasına rağmen İcra Müdürü tarafından borçluya hitaben gönderilen 27/05/2008 gün ve 2007/9168 sayılı yazısında alacaklı vekilinin taahhüdü kabul ettiğinin bildirilmesine ilişkin yazı tek başına taahhüde geçerlilik kazandırmayacağından itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle, Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2.2.2009 tarihli ve 2009/213 sayılı kararının BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Borçlu H. G. hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı tazyik hapsi ile cezalandırılmasına yer olmadığına, hakkındaki mahkumiyet hükmünün çektirilmemesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy