16. Hukuk Dairesi 2009/8222 E., 2010/2645 K.
İSPAT
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ
TESCİL
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 292 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 162 ada 10 parsel sayılı 5630,33 metrekare yüzölçü-mündeki taşınmaz, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı Galip adına tespit edilmiştir. Davacı Halil, yasal süresi İçinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın kendisi, davalı ve paydaşları adına payları oranında tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4486,73 metrekare yüzölçü m ündeki bölümün 1/2 payının davalı Galip adına, geri kalan 1/2 payı ve (B) harfi ile gösterilen 1143,60 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise tarafların ortak murisi Cevdet mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Galip vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin 10.12.2007 tarihli raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün Ali'den kaldığı ancak mirasçılarının paylarını diğer mirasçılardan davalı Galip ile davacıların murisi Cevdet'e devrettikleri, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise Cevdet tarafından Kemal'den satın alındığı ve bu bölümde Cevdet mirasçıları lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün kök muris Ali'den kaldığı ve müştereken Cevdet ve Galip'e ait olduğu çekişmesizdir. Davalı Galip 20.02.1998 tarihli senetle Cevdet'in payını satın ve teslim aldığını savunmuş, davacı Cevdet mirasçıları ise miras paylarının satılmadığını, (A) harfi ile gösterilen bölümdeki 1/2 paylarının uhdelerinde kaldığını, satış senedinin sahte olduğunu iddia etmişler, senet aslı bulunamamış, bir kısım senet tanıkları satın almayı doğrulamışlardır. (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden İse; taşınmazın Cevdet tarafından Kemal'den satın alındığı kabul edilmiştir. Satın almanın varlığı ve kapsamı yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Senet aslı ele geçirilemese dahi bilirkişi ve tanık beyanları ve her türlü delille satın alma kanıtlanabilir. Doğru sonuca varılabilmesi için, yaşlı, tarafsız ve taşınmazı iyi bilen mahalli bilirkişi, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve senet tanıkları katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak Kemal ile Cevdet arasındaki satış senedi önceki tarihli olmasına rağmen, sonraki tarihli Cevdet ve Galip arasındaki senedin doğu hududunda Kemal yazmış olduğundan Kemal'e ait olan yer kesin olarak belirlenmeli, (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden yapılan satışa (B) harfi ile gösterilen bölümün de dahil olup olmadığı, bir başka deyişle senedin taşınmazın tamamını kapsayıp kapsamadığı araştırılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 02.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy