MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyize konu olan 106 ada 31, 59, 72 ve 95; 127 ada 44 parsel sayılı 25000.01, 20635.45, 361.72, 599.51 ve 7222.14 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 paylarla ölü oldukları tutanaklarının beyanlar hanesine şerh verilerek ... ve ... adına, 115 ada 15 parsel sayılı 18874.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesine şerh verilerek ... adına; 115 ada 16 parsel sayılı 12024.25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesine şerh verilerek .... ... adına; 106 ada 70 parsel sayılı 463.12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 paylarla ölü oldukları tutanağın beyanlar hanesine şerh verilerek .... ve ... adına; 109 ada 10 ve 127 ada 2 parsel sayılı 974.69 ve 6030.44 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ölü olduğu tutanakların beyanlar hanesine şerh verilerek ... adına; 109 ada 11 ve 12, 127 ada 4 parsel sayılı 757.32 ve 1465.89 ve 11606.09 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ölü olduğu tutanakların beyanlar hanesine şerh verilerek .... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde irsen intikal ve tapu kayıtlarına dayanarak, İsmail oğlu ... ile .... ve ...’i hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu taşınmazlar birlikte veya tek başına ölü oldukları tutanakların beyanlar hanelerine şerh verilerek .... .... ve ... adına tespit edilmiştir. Tespit malikleri ..... ve ...’in veraset ilamları ve aile nüfus kayıtları dosya içine getirtilip tüm mirasçılarına tebligat çıkarılıp husumet yaygınlaştırıldığı halde, gerekçeli karar başlığında sadece ....., ... ve ... davalı gösterilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388/2.maddesi uyarınca, kararda tarafların ve davaya katılanların gösterilmesi zorunludur. Kaldı ki, karar başlığında davalı olarak gösterilen ... ile ...’in halen ölü oldukları da anlaşılmaktadır. Bu hususlar usule aykırı olup mutlak bozma nedeni olduğu gibi, ayrıca, dava ve temyize konu olan 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı dosya için getirilmemiş, mahkemece bu parsel yönünden hüküm de kurulmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle karar başlığında davalı olarak gösterilen ve ölü oldukları anlaşılan .... ve.....mirasçıları davaya dahil edilerek taraf koşulu tamamlanmalı, savunma ve delilleri toplanıp, değerlendirilerek yeniden hüküm kurulmalı, dava ve temyize konu olan 124 ada 2 parselin durumu araştırılmalı, davasının bu dosyadan ayrılıp ayrılmadığı belirlenmeli, ayrılmışsa bu konuya ilişkin karar ve diğer belgelerin onaylı örnekleri dosya içine konulmalı, 124 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilmiş bir ayırma kararı yoksa, tutanak aslı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulmalı; bu taşınmaz hakkında açılmış başka davalar olup olmadığı da araştırılarak varsa davaların birleştirilerek görülmesi zorunluluğu gözetilerek davanın esasına girilerek yargılama yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın esası hakkında karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy