MAHKEMESİ: ... 5. İCRA MAHKEMESİ
Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçundan sanık ... hakkında açılan davada borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilmeden ve takip kesinleşmeden şikayet hakkı kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının düzelterek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için öncelikle borçlu sıfatının kazanılması gerekmektedir. Sanık hakkında devam eden ... 19.İcra Müdürlüğünün 2009/20836 esas sayılı takip dosyasında henüz ödeme emrinin sanığa tebliğ edilmemesi nedeniyle, borçlu sıfatını kazanmadığının anlaşılması karşısında sanığın “beraatine” karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “sanık hakkında açılan davanın reddine" karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "... borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilmeden takip kesinleşmeden şikayet hakkı kullanıldığından davanın reddine" ifadesi çıkarılarak yerine "....Sanığın beraatine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 15.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.