MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, davalı ile ortak murisi olan ...’nun 14.06.2008 tarihinde adına kayıtlı bulunan dava konusu ..., Korkuteli, 291 parselde bulunan taşınmazını davalıya bağışladığını, saklı pay kurallarının ihlal edildiğini bu nedenle tapu kaydının iptal edilip, taşınmazın saklı payı oranında adına tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde pay bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yetkisizlik itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının yetki itirazı yerinde görülerek ... Asliye Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesine karşın yapılan masraflar ve vekalet ücreti hakkında herhangi bir karar verilmemiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Türk Medeni Kanunu'nun 576. maddesine göre; "miras malvarlığının tamamı için miras bırakanın yerleşim yerinde açılır" aynı maddenin 2. Fıkrasına göre ise "miras bırakanın tasarrufularının iptali veya tenkisi, mirasın paylaştırılması ve miras sebebiyle istihkak davaları bu yerleşim yeri mahkemesinde görülür" hükmünü içermektedir. Kanunda düzenlenen bu yetki kesin yetki olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözönüne alınması zorunludur. Toplanan delillerden miras bırakanın yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmakla davalının yetkiye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2- Yetkisizlik kararı verilmesine rağmen, kendisini vekil aracılığıyla temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bu nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 26.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy