MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ..., Hazine vekili Avukat ... ve ... vs. vekili Avukat ... ... .... Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmazlar hakkında davacı ... ... tarafından İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1954/333 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yine çekişmeli taşınmazlar hakkında İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/328 Esas, 1956/557 Karar sayılı dava dosyasının kadastro mahkemesine aktarıldığı ancak bu davaların kadastro mahkemesi esas defterine kaydının yapılmadığı açıklanarak kadastro hakiminin genel mahkemelerden aktarılan davaları re'sen esasa kaydedip davalarda taraf olarak gösterilen kişilerle kadastro tutanaklarında adları yazılı kişileri ve tutanak yanlışlıkla tapuya tescil edilmişse tapu kaydında malik olarak gözüken kişileri davaya dahil ederek iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapması, aktarılan davalarda dava konusu olan taşınmazların tamamının kadastro tutanak asıllarının bulundukları yerlerden getirtilmesi, askı ilanlarını yaptırması ve sicil oluştururken de imar uygulaması sonucu oluşan parselleri değil kadastro parsellerini dikkate alması gerektiği" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli "254 ada 1 ve 2 nolu parsellerin tescil edildiği 07.03.1952 tarihli şekle getirmek suretiyle ihya edilmesine İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/314 Esas, 2009/175 Karar sayılı ilamı ile karar verildiğinden Hamit oğlu Nasuh eşi ... çocukları, ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına yeniden tescil kararı verilmesine takdiren yer olmadığına, fer'i müdahil olarak katılanların İzmir 5. Noterliğinin 29.06.1974 tarih 10805 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile ilgili davayı genel mahkemelerde açmakta muhtariyetine" karar verilmiş; hüküm davacı Hazine ile müdahiller ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/314 Esas, 2009/175 Karar sayılı ilamının taraflar açısından kesin hüküm oluşturduğu, ... ve arkadaşlarının müdahalesinin fer'i nitelikte bulunduğu kabul edilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına, hükmüne uyulan bozma ilamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin anılan ilamına konu davada Hazine taraf değildir. Davalı ...'nün Hazine vekili tarafından temsil edilmesi Hazinenin o davada taraf bulunduğu anlamına gelmez. Çekişmeli taşınmazların Tapu Sicilinde malik haneleri açık olduğu gibi, haklarında Kadastro Mahkemesinde dava devam ettiğinden Asliye Hukuk Mahkemesi görevsiz bulunmaktadır. Görevsiz mahkemece verilen ve Hazinenin taraf olmadığı karar temyiz edenleri bağlamaz. Diğer taraftan müdahiller ... ve arkadaşları müdahale dilekçelerinde "davalı yanında davaya katıldıklarını" belirtmişler ise de harç yatırmışlar ve satış vaadi sözleşmesi nedeniyle taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir. Hal böyle olunca adı geçenleri asli müdahil olarak kabul etmekte zorunluluk bulunmaktadır. Mahkemece, Dairemizin 21.03.2008 tarih 2003-1739 sayılı ilamına uyulduktan sonra İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin sözü edilen ilamına yanlış anlam verilerek bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmemesi yerinde değildir. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile Buca Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 29.08.2001 tarihli yazılarından, 7.03.1952 tarihli komisyon kararı ile çekişmeli taşınmazların Nasuh ve ailesi adına tesciline karar verildikten sonra tutanakların 26.04.1954 ila 26.06.1954 tarihleri arasında iki aylık askı ilanına çıkarıldığı, bu süre içinde 254 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1954/328 Esas, 254 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 1954/333 Esas numarasıyla davalar açıldığı ve ilgilileri tarafından davaların açıldığı bildirilince Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından tutanakların sehven kesinleştirildiği düşüncesiyle tapu kayıtlarının terkin edildiği ve tutanaklar ile eklerinin kadastro mahkemesine gönderildiği, Müdürlük kayıtlarında taşınmazların halen davalı gözüktüğü anlaşılmaktadır. Yine, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda sözü edilen ilamının kesinleşmesi üzerine çekişmeli taşınmazlar tapuya tescil edilmiş ve tapuda pay alan ..., mahkemece davaya dahil edilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için hükmüne uyulan bozma ilamında açıklanan hususlar eksiksiz olarak yerine getirilmeli, bu cümleden olarak çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tutanak asıllarının dosya içine getirtilmesi sağlanmalı, Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak çekişmeli taşınmazların Kadastro Mahkemesinde davalı oldukları belirtilmek suretiyle kayıtlar üzerine davalı şerhinin verilmesi sağlanarak hukuken geçersiz olan tescil ilamına dayalı yeni intikaller yapılmasının önüne geçilmeli, bundan sonra çekişmeli taşınmazlar hakkında 1954 yılında açılan davalardan 254 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davada taraf olarak yer alan ... ..., ... ... ve ... ... ile 254 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davada taraf olduğu anlaşılan ... ..., vefat etmişlerse yasal mirasçıları ile çekişmeli taşınmazların tapuya tescilinden sonra tapuda pay satın alanlar davaya dahil edilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Müdahiller ... ve arkadaşlarının müdahale talepleri asli müdahale niteliğinde olmakla birlikte kadastrodan sonra ... hakka dayandıklarından ihtilafın çözümü için kadastro mahkemeleri görevli bulunmamakla bu kişilerin davaları tefrik edilerek mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmelidir. Davalı Hazine vekili ile müdahiller ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 750.00 TL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendilerini duruşmada vekil ile temsil ettiren Hazine ve müdahillere verilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.