MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ
Ödeme şartını ihlal eyleminden borçlu ...'ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340.maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Mersin 3.İcra Mahkemesinin 5.11.2009 tarihli ve 2009/1093-2472 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ve borçlunun beraatine ilişkin Mersin 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2009 tarihli ve 2009/1017 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 28.3.2010 gün ve 19175 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 14.4.2010 gün ve K.Y.B. 2010/81518 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,
Tebliğname ile;mahkemece ihtiyati haciz sırasında yapılan taahhüdün geçersiz olduğundan bahisle beraat kararı verilmiş ise de, Mersin İcra Müdürlüğünün 2004/1455 sayılı takip dosyasının 20.4.2005 tarihinde kesinleşmesinden sonra, borçlu hakkında 7.5.2009 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında borcunu 11 eşit taksitte ödemeyi taahhüt ettiğinin anlaşılması karşısında itirazın reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle, anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Borçlunun 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Mersin 3.İcra Mahkemesinin 5.11.2009 tarihli ve 2009/1093-2472 sayılı kararına, yönelik itiraz üzerine Mersin 2.Ağır Ceza Mahkemesince, itiraza konu taahhüdü ihtiyati haciz sırasında yapılmasından dolayı geçersizliğinden değil, "... Haciz sırasında yapılan ödeme taahhüdü hukuken geçersiz..." olduğu gerekçesiyle borçlunun beraatine karar verildiği anlaşılmakla, yapılan inceleme sonucunda;
Dosya kapsamına göre, borçlu hakkında 27.04.2004 tarihinde 649.103.000 TL'nin tahsili amacıyla takibe başlandığı ödeme emrinin 01.05.2004 tarihinde tebliğ edildiği, 04.05.2004 tarihinde borçlunun mal beyanı ile birlikte borca itirazı üzerine takibin durduğu 20.04.2005 tarihinde itirazın iptali üzerine takibin kesinleşmesini müteakip borçlunun 07.05.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında borcunu taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiği, bu haliyle taahhüdün geçerli olduğu gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Mersin 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2009 tarih ve 2009/1017 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca BOZULMASINA, "yargılamanın yenilenmesi yasağı" nedeniyle bozma kararı doğrultusunda, yeniden yargılama yapılmasının gerekmediğine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi