MAHKEMESİ: ... 2. İCRA MAHKEMESİ
Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'nun İİK'nun 338.maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, İİK'nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafındantemyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan temyiz incelemesi sonucunda;
Somut olayda asıl borçlu olan sanığın aynı zamanda üçüncü şahıs şirketin de müdürü olduğu dikkate alındığında, şirketin asıl borçluya karşı üçüncü şahıs sayılamayacağından, yasal olarak kendisine birinci haciz ihbarnamesi de gönderilmesi mümkün olmayıp, verilen cevap da geçersiz olduğu gözetilmeden sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
30.07.2003 gün ve 25184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK'nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 99.maddesi ile İİK'nun 352.maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK'nun 354.maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi,
Tazminat istemine yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda ise;
Müşteki vekilinin 13.05.2009 havale tarihli şikayet dilekçesiyle tazminata yönelik talebinden feragat ettiğinin anlaşılması karşısında, feragat nedeniyle davanın reddi yerine "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi,
İsabetsiz olduğundan, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy