MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde olmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31.maddesinde belirtilen hüküm gözönünde bulundurularak, yerinde keşif yapılmadığı ve davalı Hazine aleyhine aynı türde birden fazla dava açıldığı gibi hususların da değerlendirilmesi suretiyle davalı Hazine yararına vekalet ücretinin maktuen takdir edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda önceki mahkeme kararının sadece vekalet ücreti yönünden bozulmuş olduğundan bozma dışında kalan hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın reddine karar verilmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Kadastro Kanunu'nun 31/3. maddesi gereğince 1.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece çekişmeli taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulmaması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2.satırındaki "olmadığına" ibaresinden sonra "çekişmeli 103 ada 4, 5, 60 ve 223 ada 6, 234 ada 105 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesçiline " ibaresi yazılmak suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.