MAHKEMESİ: KOCAELİ 3. İCRA MAHKEMESİ
Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...’in ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Müşteki vekili şikayet dilekçesiyle asıl borçlu ...’in kiracısı olan ...’in, birinci haciz ihbarnamesine aidat giderlerini ödemek kaydıyla evde oturup kira ödemediğini beyan ederek itirazda bulunduğunu, asıl borçlu ile aralarında muvazalı kira sözleşmesi yaptıklarını ileri sürerek İİK’nun 331.maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda müşteki tarafından, asıl borçlunun, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkardığı, telef ettiği, kıymetten düşürdüğü veya muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirdiği iddiasında bulunulmamıştır. İcra marifetiyle alacağın tahsili için sanıklardan ...'in Düzce'de bulunan taşınmazının satılmasına karar verilmiş olması, diğer taraftan maaşına konulan haciz nedeniyle kesintiye devam edilmesi karşısında, unsurlarının bulunmaması nedeniyle isnat edilen eylemin oluşmayacağı, iddiaların sanık ... yönünden İİK’nun 338/1. maddesine aykırılık eylemine (unsurlarının bulunması halinde) uyabileceği, ayrıca takip miktarı ile dosyada yapılan hacizler göz önüne alındığında alacaklının alacağını alamadığından da söz edilemeyeceği anlaşılmakla, Yargıtay C. Başsavcılığının görüşüne iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.