MAHKEMESİ: ... 2. İCRA MAHKEMESİ
Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Borçlu ... Mandıracılık Kolektif Şirketi tarafından açılan iflas davası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 3.5.2002 tarih ve 2001/1328 Esas, 2002/360 sayılı Kararı ile reddedilmiştir. Borçlu şirketin bu tarihten sonra da ekonomik durumunun gidişatına göre iflasının istenmesinin gerekli olabileceği göz önüne alındığında, ret tarihi ile ödeme emrinin borçlu şirketlere 6.3.1999 tarihinde tebliğ edildiği tarihin suç tarihi olarak kabulünü gerektirmeyeceği, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesince 16.3.2009 tarih 2009/271 Esas, 2009/203 sayılı kararıyla takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, borçlu sanıklar hakkında devam eden geçerli takibin varlığından söz edilemeyeceğinden Yargıtay C.Başsavcılığının görüşüne iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.