(3402 S. K. m. 8, 9)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 126 ada 51 parsel sayılı 477.25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü olduğu belirtilmek suretiyle A. A. adına tespit edilmiştir. Davacı Ş. A., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 126 ada 51 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise davalı, A. A. mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen temyize konu bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın niteliği ile ilgili olarak alınan zirai bilirkişi raporu ile dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak giderilmemiş, zilyetlik tanıkları dinlenilmek suretiyle zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi yöntemince araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri, taraf ve zilyetlik tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik uzman ziraat mühendisleri kurulundan yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporundaki bulguları da değerlendirecek biçimde taşınmazın temyize konu bölümü üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve taşınmaz üzerindeki dağılımını gösterecek ve taşınmazın niteliği hususundaki çelişkiyi giderecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, alınan beyanlar ile önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerin beyanları arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiye ve ziraatçi bilirkişi kuruluna keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy