MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., davalı ile ortak miras bırakanı olan anneleri ... ...'in, sağlığında diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla noterde 05.03.1973 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile, ... İlçesi, ... ada, 25 parselde bulunan ev ve aynı yer ... mevkiinde bulunan 38 sayılı parselde bulunan taşınmazlarını davalıya vasiyet etmiş olması nedeniyle saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek; davalıya vasiyet edilen taşınmazlar nedeniyle saklı pay miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın yasal süresi içinde açılmadığını davalının mahfuz hissenin ihlalinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.15 TL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 08.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy