MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahallinde yeniden yerel bilirkişiler ve üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu ile keşif yapılması, mahkemece taşınmazın niteliği hakkında gözlemin zabta geçirilmesi, ziraat mühendisleri kurulundan Hazine'nin dayanağını oluşturan tespit tutanağındaki bulgular ile keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporundaki bulgular değerlendirilerek çelişkinin giderilmesi, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilerek taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, taşınmazın fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 105 ada 39 sayılı parselin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18.maddesi gereğince davacı Hazine adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunu'nn 16.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesi ile “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz”, 17.madde ile de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 11.geçiçi madde eklenerek, "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri getirilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece 332.71 TL harç, toplam 1070.73 TL yargılama gideri ile 575.00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi sonradan yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 3, 4 ve 5 numaralı maddelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.