MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 108 ada 91 parsel sayılı 5.045 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, birbiri ile çelişen iki kesin hüküm olması nedeniyle malikinin belirlenmesi için Kadastro Mahkemesi'ne devredilmiştir. Kadastro Mahkemesince ... ve ... Köyü aleyhine açılan davada davacı ...'nin davasının reddine, davacı ... Köyünün davasının kabulüne çekişmeli 108 ada 91 sayılı parselin mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hükmün ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 16.Hukuk Dairesi'nin 18.04.2005 tarih, 2005/4892-2904 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacı ... vekili Kadastro Mahkemesi dosyasında beyanları karara esas alınan tanıkların sonradan ifadelerini değiştirdiklerini ayrıca müvekkilinin okuma yazma bilmemesi nedeniyle düzenlenen vekalette tanık olması gerekirken tanıksız düzenlendiği ve vekaletin geçersiz olduğunu belirterek HUMK'nun 445. maddesindeki kavramların geniş yorumlanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini yargılamanın iadesi yolu ile talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.