(1086 S. K. m. 258)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Davacılar; tarafların H. M. B.'in yasal miras çılan olduğunu, miras bırakanın sağlığında sahibi olduğu, İzmir, Karşıyaka, 15 parselde bulunan 11 numaralı bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma akti ile davalı olan kızı A.'ye devir ettiğini, yine sahibi olduğu İzmir, Bergama, 58 parselde bulunan taşınmazını da davalı S.'e vekaletname vererek üçüncü şahıslara sattığını, ancak satış parasını davalı A.'nin kullandığını belirterek, bu işlemlerin saklı paylarını bertaraf etmek amacıyla yapıldığını, bu sebeple saklı payları oranında iptali ile miras payları oranında tapuya tescillerine karar verilmesini, bedel verilecekse bu miktara faiz uygulanmasını, vekalet verilerek yapılan satışın tenkisi mümkün olmazsa, alacak davası olarak davaya devam edilerek, taşınmazın gerçek değerinin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı S.'den tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Davacılar vekilinin delil listesinde bildirmiş olduğu tanıkları dinlenmemişlerdir. Davacıların tanıklarının dinlenilmelerinden vazgeçtiklerine dair herhangi bir beyanda bulunmadığı halde, davacı tanıkları dinlenmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar ın temyiz itirazlarının bu sebeplerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, sair temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz eden tarafa iadesine, 18.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy