MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle "Davacı Hazinenin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, davacı ... Başkanlığının temyiz itirazları yönünden ise; Belediye Encümeninin 27.9.1956 tarih 341 nolu kararıyla davalı ...'ya ait Gazipaşa Caddesi sahil yolunda bulunan yerin 450 metrekarelik bölümünün kamulaştırıldığı, ...'nın daha sonra Kamulaştırma Yasası'nın 23.maddesine dayanarak kamulaştırılan yerin amacına uygun şekilde herhangi bir işleme tabi tutulmadığı iddiası ile kamulaştırma kararının iptali için Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın Mahkemenin 1977/42-208 sayılı kararı ile reddedilip 5.Hukuk Dairesince karar düzeltme talebinin de reddedildiğinin dosyada bulunan karar örnekleri ve yazı içeriklerinden anlaşılmakla, belediyece yapılmış ve kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin bulunduğunda tereddüt bulunmadığı, böylece belediye tarafından yapılan kamulaştırma ile ilgili evraklar ve haritaların yeniden belediye başkanlığı nezdinde araştırılarak bulunduğunda getirtilmesi, bu arada belediyece kamulaştırma evrakları ve haritasının 1969/532 Esas sayılı dosyaya gönderildiği bildirildiğinden bu dosyanın titizlikle araştırılması, kamulaştırma evrakları ile sözü edilen dosyanın bulunamaması halinde bu kez taşınmazın bulunduğu yer ve yöre ile ilgili kesinleşmiş belediye imar planı örneği getirtilip yerinde keşif yapılarak elde edildiği takdirde kamulaştırma evrak ve haritasının uygulanması, olmadığı takdirde onaylı imar planının uygulaması yapılarak yol olarak kamulaştırılan yerin taşınmaz içerisindeki konum ve miktarının belirlenmesi, fenni bilirkişiye yapılan uygulamayı ve özellikle kamulaştırılan yerin taşınmaz içerisindeki görünümünü aksettirir raporlu kroki düzenlettirilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davası hakkında verilen red kararı önceki hüküm ile kesinleşmiş bulunduğundan bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... başkanlığının davasının kısmen kabulü ile çekişme konusu 217 ada 7 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (D) harfi ile gösterilen 80.12 metrekarelik bölümünün haritasında yol olarak gösterilmesine, (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin bir bütün olarak 647.50 metrekare yüzölçümü ile 217 ada 7 sayılı parsel olarak davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı Hazine vekili ve bozma ilamından sonra katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil olarak davaya katılan ...'in yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Çekişme konusu 217 ada 7 sayılı parsel 727.40 metrekare olarak tespit edilmiş iken itiraz üzerine Kadastro Komisyonu kararı ile ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 14.17 metrekarelik bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı kabul edilerek bu kısım çıkartılarak taşınmaz 713.21 metrekare yüzölçümü ile tespit gibi davalı adına tespit edilmiştir. Hazine ve Belediye tarafından davalı ... adına tespit edilen 713.21 metrekarelik bölüme dava açılmış, mahkemenin ilk kararı ile de; 713.21 metrekarelik çekişmeli taşınmaz hakkında hüküm kurulmuştur. Oysa temyiz konusu ilam ile dava konusu olmayan ve kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı kabul edilen teknik bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 14.17 metrekarelik bu bölüm de diğer dava konusu bölümlere katılarak davalı ... adına tesciline karar verilmiştir. Her ne kadar Hazinenin davasının reddine dair ilk kararı temyizi, temyiz süresi geçtiğinden red edilerek Hazinenin davası yönünden red kararı kesinleşmiş ise de, bu kesinleşme dava konusu edilen ve hüküm kurulan 713.21 metrekarelik 217 ada 7 sayılı parsele yönelik olup komisyon kararı ile kesinleşen (A) bölüm için sonuç doğurmaz. Hal böyle olunca kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı kabul edilerek kıyıya terk edilen krokisinde (A) harfi ile gösterilen 14.17 metrekare yüzölçümündeki bölüm dava konusu olmadığı halde bu bölüm hakkında hüküm kurulması isabetsiz, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile bu bölüme ilişkin hükmün BOZULMASINA,
3- Davacı ... Başkanlığının (B) ve (C) bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Çekişme konusu taşınmaza komşu 217 ada 6, 8 ve 9 sayılı parsellere de aynı kök tapudan ifrazen gelen Ocak 951 tarih 91, 93 ve 94 sıra numaralı tapu kayıtlarının uygulandığı anlaşılmaktadır. Davacı ... tarafından 28.9.1956 tarihli ve 341 nolu Belediye Encümeni Kararı ile davalı ...'ya ait Gazipaşa Caddesi, sahil yolunda bulunan yerinin 450 metrekarelik bölümünün 3710 sayılı Yasa hükümlerine göre kamulaştırıldığı, aynı karar ile komşu 217 ada 6, 8 ve 9 sayılı parseller birlikte o zamanki tapu maliki ...a ait 1800 metrekarelik yerin de kamulaştırıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı yerden kamulaştırılan bu bölüme ait kamulaştırma haritası araştırılmasına rağmen bulunamadığı kabul edilmiş ise de; dosyaya getirtilen aynı kamulaştırma kararına konu olan komşu 217 ada 6, 8 ve 9 sayılı parsellere ilişkin belediyenin aynı iddia ile açtığı tespite itiraz davalarının 1969/151, 152 ve 153 Esaslarda görüldüğü, bu dosyalar birleştirilerek yapılan keşif sonucu ibraz edilen 14.3.1972 tarihli teknik bilirkişi Kemal Yavuz'un düzenlediği rapor ve krokisinde aynı encümen kararı ile kamulaştırılan ve kamulaştırma dışı bölümler gösterilirken nizalı 217 ada 7 parselin de gösterildiği, dosya içinde bulunan 28.9.1956 tarih ve 341 sayılı kamulaştırma haritasının esas alınarak rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır. Yine aynı kamulaştırma kararına konu edilen komşu 217 ada 6, 8 ve 9 sayılı parsellerden kamulaştırılan 1800 metrekarelik bölüm için bu parsellerin tapu maliki ...un Alanya Belediyesi aleyhine açtığı istimlak bedelinin artırılması davasının Alanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956 /314 esasında görüldüğü, bu dosya içinde hem komşu parsellerden kamulaştırılan 1800 metrekarelik bölüm hem de niza konusu parselden kamulaştırılan 450 metrekarelik bölüme ilişkin kamulaştırma karar ve krokisi ile eklerinin bulunduğu ve kroki üzerine davalı ...'nın ismi yazılarak ve kamulaştıran 450 metrekarelik bölüm taranmak suretiyle ve kamulaştırma dışı kalan bölümü ise boş bırakılarak kroki üzerinde gösterildiği, gösterilen bu bölümlerin yukarıda sözü edilen 14.3.1972 tarihli teknik bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ile aynı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca belediyenin 28.9.1956 tarih 341 sayılı kararı ile kamulaştırma yapıldığı anlaşılan taşınmazda 450 metrekarelik bölümün tespiti için komşu 217 ada 6, 8 ve 9 sayılı parsellere ilişkin getirtilen ve yukarıda incelenen dava dosyalarında söz edilen kamulaştırma evrakları ve haritasının mevcut bulunduğu anlaşılmakla, bu dosyalarda bulunan kamulaştırma kararına dayanak kamulaştırma haritası ve rapor ve krokiler esas alınarak kamulaştırılma haritası kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle teknik bilirkişi tarafından zemine uygulanmalı ve taşınmazın kamulaştırmaya konu 450 metkrekarelik bölümü ile kamulaştırma dışında kalan bölümü kesin olarak belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, Beldiye Başkanlığının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy