MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar; davalının kardeşleri olduğunu, ortak miras bırakanları olan anneleri ...'nun sağlığında tapudan 27.05.1997 tarihinde yaptığı işlemle sahibi olduğu ..., ... Köyünde bulunan 64, 115, 262, 263, 116 ve 122 sayılı parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını oğlu olan davalıya kayıtsız şartsız bağışladığını, yine 116 sayılı parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında murisin üzerinde bıraktığı payı da 26.06.1997 tarihinde davalı oğluna satmak suretiyle devir ettiğini, yapılan temliklerin muvazaalı olup, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, bağış ve satış işlemlerinin iptali ile... mirasçıları adlarına tesciline, olmaması halinde tenkis hükümleri gereğince saklı paylarının davacılar adlarına tesciline, bu da mümkün olmazsa yapılacak keşif sonucunda ortaya çıkacak bedelin tazminine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın yasal sürede açılmadığını, ortada kesin hüküm bulunduğunu, tasarruf nisabı aşılmadan işlem yapıldığını, satışın gerçek olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın tenkis davası olarak kabulü ile, 14.600.00'ar TL'nin davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine 24.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.