MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... mirasçıları vs. vekili Avukat ... ve Hazine vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... mirasçıları vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tarafların tutundukları tüm tapu kayıtları ile komşu parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının (bütün tesis ve tedavülleri ile birlikte) ve komşu parsellerle ilgili dava dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak tarafların tutundukları tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadıklarının araştırılması, bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama olanağı sağlanması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsellere ait kayıt ve belgelerle denetlenmesi, çekişmeli taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olup olmadığının saptanması, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi, zilyetlikle mülk edinme iddiasında bulunanlar yönünden edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konularında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma ilamından sonra ... yargılamaya katılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın ... (... ...) ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili, müdahil ... vekili, müdahiller ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... ... mirasçıları ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 06.02.2007 tarih 111-224 sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri eksiksiz olarak yerine getirilmemiştir. Anılan bozma ilamında çekişmeli taşınmaz başında keşif yapılarak tarafların tutundukları tapu ve vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığının saptanması, zilyetlikle mülk edinme koşullarının
oluşup oluşmadığının araştırılması gereğine değinildiği halde bozma sonrası yapılan keşifte alınan beyanlar hükme yeterli olmadığı gibi fenni bilirkişi tarafından düzenlenen rapor da keşfi izlemeye olanak tanımamaktadır. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarca tarafların tutundukları tapu kayıtlarının sınırları da bilinememiştir. Diğer taraftan mahkemece, nizalı taşınmazın ... ait Haziran 1937 tarih 39 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilmiş ise de bu husus dosya kapsamına uygun değildir. Zira, sözü edilen tapu kaydı dava sonucu komşu 66 parsel sayılı taşınmaza yüzölçümünden fazla olarak revizyon görmüş olup, bu kayıt nizalı taşınmaz yönünü "Mercimek ..." olarak okumaktadır. Mahkemece dava dışı 66 parsel sayılı taşınmazla ilgili ve tapu kaydının kapsamına ilişen söz konusu yargı kararının Haziran 1937 tarih 39 sıra numaralı tapu kaydına tutunan tarafları bağlayacağı düşünülmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak doğmaktadır. Hal böyle olunca Dairemizin 06.02.2007 tarih 111-224 sayılı bozma ilamı gerekleri eksiksiz olarak yerine getirilmeli, dava dışı komşu parsellerle ilgili mahkeme kararları dikkate alınmalı, tarafların tutundukları kayıt ve belgelerin dava dışı taşınmazlara revizyon görüp görmedikleri hususu gözönünde bulundurulmalı, çekişmeli taşınmaz başında, anılan bozma kararında açıklanan şekilde ayrıntılı bir keşif yapılarak keşifte hazır bulundurulacak fen bilirkişisinden keşfi izlemeye olanak sağlar nitelikte ayrıntılı rapor ve harita düzenlemesi istenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile karar verilemez. Temyiz itirazları bu nedelerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 750.00. TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren taraflara verilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.