MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Hazinenin dayanağını oluşturan toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş tapu kaydı ile davalı tarafın dayanağını oluşturan iskanen oluşmuş tapu kayıtlarının tüm oluşum belgeleri ve varsa haritaları ile getirtilip yöntemince mahalline uygulanmadığı, uygulamada tüm komşu taşınmazlara ait tutanak örnekleri ve dayanaklarını oluşturan kayıtlarından yararlanılmadığı; belirtilen eksiklikler giderildikten sonra mahallinde yeniden keşif ve uygulama yapılarak, dayanak kayıtların yöntemince mahalline uygulanması ve kayıt kapsamlarının belirlenmesi; davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydının değişebilir sınırlı olması nedeniyle miktarıyla geçerli olacağı ve kayıt miktar fazlası bölümün Hazine’nin dayanağını oluşturan tapu kaydı kapsamında kalması halinde, iskanen tevzi ile Hazine’ye ait tapunun oluşum tarihi arasında zilyetlikle edinmeye yeterli süre geçmediğinden, kayıt miktar fazlasının edinilemeyeceği gözetilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 991 ada 10 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümlerinin davalı ... oğlu ..., (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin çekişmeli taşınmazın bozma kararı sonrasında dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve temyize konu olan bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, aynı uzman bilirkişi raporunda temyize konu olan ve (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu bölümün 1944 numaralı belirtmelik parselinden ifrazen oluşmuş 3179 ve 3180 numaralı dağıtım parselleri ile 1947 numaralı belirtmelik parselinden ifrazen oluşmuş 3181 numaralı dağıtım parselinin kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 1944 ve 1947 numaralı belirtmelik parselleri ile ilgili belirtmelik tutanakları, dağıtım haritası ve dağıtım cetveli, belirtmelik tutanağında bu
taşınmazlara ait oldukları bildirilen kayıtlar ve oluşum belgeleri ile toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşan kayıtlar dosya içine getirtilmemiş ve uygulamada yararlanılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, yukarıda belirtilen eksik belge ve bilgiler dosya içine getirtildikten sonra mahallinde Dairemizin 22.01.2008 tarih ve 2008/485-258 sayılı bozma kararında vurguladığı hususlar da gözetilerek yöntemince yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün 3179, 3180 ve 3181 numaralı dağıtım parselleri yönünden durumu netleştirilmelidir. 3179 ve 3181 numaralı dağıtım parselleri hakkında adlarına dağıtım tapu kayıtları oluşmuş kişilerle davalı arasındaki akdi veya irsi ilişkilerle, 3180 numaralı Hazine adına dağıtım tapusu oluşmuş yerin daha sonra Hazine tarafından davalıya devredilip devredilmediği ve bu bölümler yönünden davalı yararına edinme koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, uzman bilirkişiden keşif ve uygulamayı gösterir ayrıntılı rapor alınmalı, ondan sonra varılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy