MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacının dayanağını oluşturan ve Hazine adına kayıtlı iken 2886 sayılı Yasa’nın 45. maddesi gereğince yapılan satış ile davacı adına tesçil edilmiş tapu kaydının yapılacak keşifte yöntemince mahalline uygulanması, bilinemeyen sınırlar hususunda taraflara tanıkla kanıtlama olanağının tanınması, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkilerin yöntemince giderilmesi, uzman bilirkişilerden rapor alınması; dayanak kaydın çekişmeli taşınmaza uymaması halinde hangi taşınmaza uyacağının belirlenmesi, dayanak kaydın çekişmeli taşınmaza uyması halinde davacının tapu kaydına değer verilerek tapu kaydı miktarının davacının adına tesçiline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile 16.6.2010 tarihli uzman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... oğlu ... adına tesçiline, geri kalan bölümünün tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkeme hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazın 125 olan ada numarasının hüküm bölümünde 121 olarak yanlış yazılması ile tespit niteliği “yaylak” olan çekişmeli taşınmazın geri kalan bölümünün “tespit gibi yaylak olarak sınırlandırılmasına” karar vermek gerekirken yazılı şekilde “tesçiline” karar verilmesi isabetsiz olduğundan kararın bu nedenlerle bozulması gerekmekte ise de; bu isabetsizliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm bölümünün ikinci satırındaki “121” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “125” rakamının yazılmasına, yine kararın hüküm bölümünün 6. satırının sonundaki “tesçiline” sözcüğünün hükümden çıkarılarak, yerine “yaylak niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına” sözcüklerinin eklenmesine ve kararın hüküm bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy