MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 663 ve 664 parsel sayılı 27.575 ve 15.790 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle ... (...) adına tespit edilmiştir. Kadastro Komisyonunca itirazı ret edilen...ve...'in açtığı tespite itiraz davası sonunda ... Tapulama Mahkemesinin 1978 /86 Esas-1979/20 Karar sayılı ilamı ile taşınmazların tapulama tespitlerinin yapılmamış sayılmasına, Tapulama Kanununda öngörülen biçimde tutanakların düzenlenmesi için dosyanın Tapulama Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 1979/10335-11703 sayılı ve 29.11.1979 tarihli ilamı ile kararın hüküm fıkrasına "Tapulama Komisyon kararlarının iptaline" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hüküm düzeltilerek onanmıştır. Bunun üzerine 663 ve 664 sayılı parseller Hazine adına tespit edilmiş ve 27.2.1988-28.3.1938 tarihleri arasında ilan edilmiştir. İlan süresi içinde ...vekilinin ve ...'in itirazları üzerine Kadastro Komisyonunun 29.7.1986 tarihli Kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı...ve ... ayrı ayrı tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları, irsen intikale dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı...ve müdahillerin davasının reddine, davacı ... (...)'ın davasının kabulüne, çekişmeli 663 ve 664 sayılı parsellerin (663 ve 664 sayılı taşınmazlardan ifrazen oluşan parsellerdeki 663 ve 664 sayılı parselden gelen payların) davacı ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı...ve müdahiller vekili ile davacı ... ... Terekesi temsilcisi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ve...ile ... ve arkadaşlarının tüm temyiz itirazları ile davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 01.10.1966 tarih 6/7104 sayılı Kararname ile, hiç bir istisna tanınmaksızın ... uyrukluların mallarına el konulması karar altına alındığına ve 6/7104 sayılı kararname ile getirilen kısıtlamalar ... uyruklu ... için de geçerli bulunduğuna göre, bu hususun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmemiş olması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu şerhin konulmaması yeniden yargılama yapmayı
gerektirmediğinden hükmün 5. bendinin sonundaki "tapuya tesciline" sözcüklerinden sonra "ve ... uyruklu ...'ın malına 01.10.1966 tarihli 6/7104 sayılı kararname ve 13.10.1966 tarih 1395 sayılı genelge gereği el konulduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözcükleri eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, 12.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.