MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 101 ada 40, 44, 47, 48 ve 51 parsel sayılı 6144.68, 4065.32, 465.71, 11510.67 ve 25295.49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça keşif giderlerinin mahkeme veznesine depo edilmediğinden keşif yapılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin, ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, öncelikle dosyanın keşfe hazır hale gelmesi zorunludur. Dava dilekçesi içeriğine göre dava sebebinin zilyetlik olduğu anlaşılmakta ise de hangi delillere dayanıldığı belirtilmemiştir. Davacıya duruşma günü tebliği de Kadastro Kanunu'nun 28. maddesine uygun olarak yapılmamış, delillerini bildirmesi hususu ihtar edilmemiştir. Hal böyle olunca, dava ile ilgili delillerini bildirmesi için tebligat yapılmayan davacı tarafından bildirilecek delillerin toplanmamış olması nedeniyle, dosyanın keşfe hazır hale gelmiş olmadığı açıktır. Bu durumda, sonuçsuz kalacağı önceden belli olan keşif için karar alınması ve bu ara karara dayanılarak çıkartılan tebligatta belirtilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy