MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı; miras bırakanı olan ...'in ölüm tarihinin 24.07.2003 olduğunu, yasal tek mirasçısının kendisi olduğunu; ancak, murisin sağlığında Muğla, merkez 351 ada, 14 parsel sayılı taşınmazda bulunan taşınmazını huzurevi olarak kullanılmak şartıyla davalı Belediyeye bağışladığını, Datça İlçesi, ... Köyünde 871 parsel sayılı taşınmazda bulunan evini ise yiğeni olan davalı ...'ye bağışladığını, saklı payının zedelendiğini ileri sürerek taşınmazların saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, murisin saklı payları ihlal kastıyle hareket etmediğini, davacıya da temliki tasarruflarda bulunduğunu, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.15 TL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 17.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy