MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 102 ada 3, 111 ada 40, 115 ada 30, 31, 118 ada 16, 31, 120 ada 3, 121 ada 2, 3, 122 ada 3 parsel sayılı 6140.77, 4951.92, 754.51, 25410.89, 17146.95, 6283.29, 433.40, 1220.77, 1105.05 ve 1379.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ve davalılar adlarına tesbit edilmişlerdir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde ortak muristen geldiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 102 ada 3, 111 ada 40, 115 ada 30, 31, 118 ada 16, 31, 120 ada 3, 121 ada 2, 3, 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazların muris ... Altıntaş adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece dosyadaki kayıt ve belgelerden ölü olduğu anlaşılan ... adına tescil kararı verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararınhüküm fıkrasının 8.satırındaki "... Altıntaş adına" ibarelerinin çıkartılarak yerine "... 'ın Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.2.2005 tarih 2005/69-82 sayılı veraset ilamında gösterilen mirasçıları adlarına payları oranında" ibarelerinin yazılması suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.