MAHKEMESİ: ...İCRA MAHKEMESİ
Ödeme şartının ihlâli suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 340. maddesi gereğince ayrı ayrı üç ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Mahkemesinin 21/05/2010 tarihli ve 2010/21 esas, 2010/181 sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 11.01.2011 gün ve 2010/431/2739 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 03/02/2011 gün ve K.Y.B. 2011/21362 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.
Tebliğnamede,
... İcra Müdürlüğünün 2009/1465 sayılı takip dosyasında bulunan 08/06/2009 tarihinde düzenlenen taahhütname tutanağında adı geçen borçlu sanıkların, borçlarının 658,84 Türk lira tutarındaki ilk taksidi 08/07/2009 tarihinde ödeyeceklerine dair belirlenen şartın alacaklı vekili tarafından da kabul edildiği, 11/09/2009 tarihinde ise alacaklı vekili olan Avukat ... tarafından açılmış bir haciz talebi bulunduğu, ancak borçluların ihlâlde bulunması üzerine alacaklı müşteki vekili Avukat Nuray Şahbudak'ın 21/01/2010 tarihli dilekçesi ile yaptığı şikâyet üzerine, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun "Şikâyet Süresi" başlıklı 347. maddesinde yer alan, "Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." hükmü gözetilmeksizin, müştekinin şikâyet hakkının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. Maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Şikayete konu ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1465 esas sayılı takip dosyasında, 08/06/2009 tarihli taahhüt sözleşmesinde taraflarca kararlaştırılan borcu ödeme şekline göre 08/07/2009 tarihli ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle suçun bu tarihte oluşmasına ve müşteki vekili 16/9/2009 tarihinde takip dosyasında işlem yapmak suretiyle sanıkların ödeme şartını ihlâl ettiklerini öğrenmesine rağmen, İİK'nun 347. maddesinde belirtilen üç aylık süre geçtikten sonra 22/1/2010 havale tarihli dilekçe ile şikayette bulunması nedeniyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle, ... İcra Mahkemesinin 21/05/2010 tarihli ve 2010/21 esas, 2010/181 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmalarına yer olmadığına, haklarındaki mahkumiyet hükmünün çektirilmemesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.